Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании права на выплату ежемесячной надбавки,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании права на выплату ежемесячной надбавки с 01.02.2009 г. по 25.11.2011 г. по Приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.01.2009 г. № 20 «О ежемесячной надбавки» и взыскании морального вреда. В заявлении указал, что 08.07.2008 г. между ним и Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям был заключен служебный контракт, согласно которому, он проходил государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста - эксперта (юриста). В соответствии со ст.9 классификации должностей гражданской службы Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должности подразделяются по категориям: руководители, помощники (советники), специалисты, обеспечивающие специалисты, которые в свою очередь, подразделяются на группы с присвоением классного чина, в соответствии с замещаемой должностью. Тем самым, проходя службу в рамках определенной должности согласно квалификационным требованиям, гражданский служащий выполняет конкретные функциональные обязанности, в связи с чем, и является юристом, экономистом, бухгалтером, кадровым работником, секретарем и т.д.

В данной организации нужен был юрист, область деятельности которого преимущественно составляло следующее: готовить необходимую документацию по обслуживанию хозяйственного ведения на закрепленные за Управлением объектами земли, недвижимости, находящиеся в федеральной собственности; обеспечивать подготовку заключения договоров и иных соглашений для нужд Управления в соответствии с требованиями действующего законодательства; организовывать и проводить конкурсы среди поставщиков продукции, подрядчиков, исполнителей, на предмет выполнения работ, оказания услуг для заключения государственных контрактов, с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры по размещению заказов и оформление необходимых документов; осуществлять контроль за исполнением соглашений, следить за соблюдением норм действующего законодательства; вести переговоры и делопроизводство по правовым документам; осуществлять проверку соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю Управления проектов приказов, инструкций, положений и т.д.; представлять в установленном порядке Управление в органах государственной власти, иных учреждениях и организациях по юридическим вопросам; вести претензионно - исковую работу, быть истцом и ответчиком в суде; представляет интересы Управления по иным вопросам правового характера.

Проводился конкурс, по итогам которого был оформлен не в отдел правовой работы (юридический отдел), а на свободную должность в тот момент по штатному расписанию в административно - хозяйственный отдел, с установленным месячным окладом в размере *** руб., который в последствии был повышен до *** руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 г. N 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» и Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.01.2009 г. N 20 «О ежемесячной надбавке» было установлено, что с 1 февраля 2009 г. федеральным государственным гражданским служащим, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности в центральном аппарате и территориальных органах Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в основные служебные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивать ежемесячную надбавку за особые условия государственной службы в размере - до 50 процентов должностного оклада (в территориальных органах Россельхознадзора). Размер надбавки устанавливается персонально приказами Россельхознадзора и его территориальных органов.

Согласно должностного регламента от 11.07.2008 г., фактическая работа, которая проводилась в ходе прохождения государственной гражданской службы (проведение юридической экспертизы проектов локальных нормативных актов организации путем предварительной проверки соответствия действующему законодательству, других организационно-распорядительных документов, подготавливаемых в организации, а также участие в необходимых случаях в подготовке этих документов; подготовка и участие совместно с заинтересованными службами проектов договоров, проколов разногласий, их юридическая экспертиза, визирование, представление руководителю организации предложений об устранении выявленных в ходе экспертизы договоров несоответствий действующему законодательству; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной дисциплины, анализ причин неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией и его контрагентами договорных обязательств, представление предложений об устранении выявленных недостатков; подготовка совместно с заинтересованными службами претензий и исков, ответов от имени организации в суды общей юрисдикции и арбитражные суды; представительство с целью защиты интересов организации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; участие в подготовке и осуществлении мероприятий по пресечению фактов хищения или иного причинения убытков организации его работниками; подготовка заключений и юридическая экспертиза, визирование приказов, а в случае несоответствия приказа действующему законодательству представление руководству предложений о законном решении того или иного вопроса; участие в разработке договоров о направлении работников на обучение; консультирование работников организации по правовым вопросам; организация работы по подготовке доверенностей, обеспечение систематизированного учета доверенностей, обеспечение систематизированного учета объектов недвижимого имущества организации; организация работы по осуществлению государственной регистрации объектов недвижимого имущества организации), критерии и функциональные обязанности полностью соответствуют указанному выше Приказу.

25.11.2011 г. служебный контракт был расторгнут. В ходе досудебной попытки урегулирования спора, было направлено заявление в Управление с просьбой расчета и выплаты установленной надбавки, однако был получен отказ, мотивируя это тем, что в силу структуры Управления, центральный аппарат находится в г. Рязани и в профессиональную служебную деятельность административно - хозяйственного отдела не входит подготовка правовых актов, их визирование и т.д. Считал действия Управления незаконными. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в *** руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 18 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании права на выплату ежемесячной надбавки и взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по существу. Указывает, что решение вынесено за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отверг представленные им доказательства: доверенность на его имя на представительство Управления во всех государственных органах и судах; его служебная записка о заключении договоров гражданско-правового характера, где он представлял письменное заключение по вопросам правового характера; описи документов и расписки в их получении; оригиналы документов (контрактов), где на последних страницах стоят его подписи, которые свидетельствуют о подготовке данных документов (составление правовых условий, которые входили в его основные служебные обязанности); протоколы разногласий, которые по своей юридической природе определяются как "акцепт оферты на иных условиях" и предусматривает собой не только правовой, анализ документа, но его письменное выражение. Данные документы свидетельствуют о том, что он фактически исполнял, и в его основные служебные обязанности входило проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов, и их визирование в качестве юриста или исполнителя.

Кроме того, в отзыве об уровне знаний, навыков и умений гражданского служащего, представляемого к сдаче квалификационного экзамена, и о возможности присвоения ему классного чина от 07 декабря 2009 г. заместитель начальника отдела указывал, что он (ФИО1) осуществляет правовую экспертизу проектов правовых приказов, инструкций, положений и др. Таким образом, Управление, принимая решение о присвоении ему классного чина 11.01.2010г., признавало факт выполнения им функциональных обязанностей, связанных с проведением правовой экспертизы правовых актов.

Данный факт, так же подтверждается и заключением служебной проверки от 2010 года по факту ненадлежащей подготовки и заключению государственных контрактов, где ответчик сам указывает, что на территории Тамбовской области разработку проектов государственных контрактов, а так же контроль за соблюдением норм действующего законодательства, возложено на него. А в отзыве на исковое заявление отрицает данный факт, что так же судом не берется во внимание и данные обстоятельства не учитываются судом по материалам дела в судебном решении.

Суд берет в качестве доказательства, свидетельские показания Д.А.М. который в настоящий момент проходит государственную гражданскую службы в Управлении и фактически является заинтересованным лицом, на что было указано в суде. Однако показания свидетелей В.А.В. и Ш.А.В. которые не являются заинтересованными лицами по делу, во внимание не берутся и в судебном решении никак не мотивируются. Указано только, что не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным основаниям. Но каким основаниям не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение Советского районного суда г. Тамбова от 18.05.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Указывают, что проведение правовой экспертизы правовых актов и, проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, не входит в полномочия сотрудников административно-хозяйственного отдела. В качестве вещественных доказательств истцом в суд были представлены копии доверенностей, выданных ему на представление интересов Управления во всех государственных органах и судах, расписки, подтверждающие передачу документов, подготовленных административно-хозяйственным отделом Управления, с территории Тамбовской в Рязанскую область, служебная записка о содержании договоров заключенных с уборщиками и сторожами. При этом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих визирование в качестве юриста проектов правовых актов.

Представленные в судебное заседание копии доверенностей выданных ФИО1 на представление интересов Управления во всех государственных органах и судах, также не подтверждают факты исполнения последним правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, а также их подготовку в качестве юриста или исполнителя, а лишь подтверждали право ФИО1 на осуществление функций представителя Управления. Участие в судебном заседании от имени Управления ФИО1 не осуществлялось.

Показания свидетелей со стороны ФИО1, не противоречат точке зрения Управления, поскольку ими в заседании были перечислены только функции исполнявшиеся ФИО1 при прохождении государственной гражданской службы, при этом свидетелями не было указано о выполнении им правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, а также их подготовку в качестве юриста или исполнителя.

Прием ФИО1 именно на должность юриста в административно-хозяйственный отдел Управления не подтверждается документами о его назначении на должность государственной гражданской службы Управления.

Расписки, представленные в судебное заседание ФИО1, подтверждающие передачу документов с территории Тамбовской в Рязанскую область не могут подтверждать даже факт подготовки передаваемых документов именно ФИО1, поскольку таким образом передавались все документы подготовленные административно-хозяйственным отделом в целом.

Служебная записка ФИО1 на имя начальника отдела и заместителя руководителя Управления от 15.02.2010 г., о правовой природе договоров, заключаемых с уборщиками и сторожами, является просто мнением специалиста административно-хозяйственной работы, изложенным в письменной форме и не является заключением о проведенной правовой экспертизе проектов таких договоров, поскольку такого служебного задания ФИО1 не получал.

В жалобе ФИО1 ссылается на заключение по служебной проверке, проводимой Управлением в отношении него в 2010 году, которое не рассматривалось и не было представлено в суд первой инстанции как доказательство.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив дело, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был принят на работу специалистом –экспертом административно-хозяйственного отдела Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области. В должностные обязанности истца не входило проведение правовой экспертизы правовых актов, подготовка, редактирование и проверка правовых актов и их визирование в качестве юриста. Такая работа проводилась в ином, правовом отделе.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих свои доводы, ФИО1 не представлено.

Имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи