Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богомолова Б.И., Богомоловой Н.В., Богомоловой Е.Б. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления Богомолова Б.И., Богомоловой Н.В., Богомоловой Е.Б. к ЗАО «П..» о признании действий по произведению перерасчета коммунальных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Богомолов Б.И., Богомолова Н.В., Богомолова Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «» о признании действий по произведению перерасчета коммунальных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 09.06.2012 года указанное исковое заявление исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцам предоставлен срок до 21.06.2012 года для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе Богомоловы Б.И., Н.В., Е.Б. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование ответчика, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя иск Богомоловых Б.И., Н.В., Е.Б. без движения, судья правомерно указала на то, что истцам в силу ст. 131 ГПК РФ необходимо указать ответчика, поскольку из искового заявления неясно кто же является ответчиком по данному иску. Так в качестве ответчика истцы указывают ЗАО «П…», а в просительной части искового заявления обращают свои требования к ЗАО «У…».

Поскольку истцы обжалуют действия ответчика по произведению расчета за потребление воды, то есть не согласны с перерасчетом, произведенным ответчиком, судья правильно в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ указала не необходимость предоставления расчета оспариваемых денежных сумм.

Также судья правомерно предложила истцам указать доводы и доказательств в обоснование требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и указать порядок распределения компенсации морального вреда в пользу истцов (в каких размерах в пользу каждого либо в равных долях).

Из текста искового заявления не усматривается, что истцы ссылаются на то, что действиями ЗАО «У…» им причинен моральный вред.

Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков в их пользу расходов за составление доверенности, при этом к исковому заявлению приложена его копия, судья законно предложила представить оригинал доверенности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указание судьи на то, что употребление аббревиатур «ОПУ», «ПКУВ» в исковом заявлении не допускается, судебная коллегия считает правильным, так как сокращения должны быть понятны суду. В текстах исковых заявлений употребляются или общепринятые сокращения, или расшифрованные в скобках при первом упоминании в тексте. Ссылка в частной жалобе на то, что истцам не известно значение аббревиатуры «ОПУ», используемое ответчиком в ответах на их обращения не является основанием для применения истцами данной аббревиатуры в исковом заявлении без расшифровки, поскольку затрудняет понимание сущности возникших спорных правоотношений.

Учитывая характер спорных правоотношений, судья верно предложила истцам уточнить заявленные требования, поскольку само по себе признание незаконными действий ЗАО «У…» не влечет восстановления нарушенного, по мнению истцов, права. Однако, такое указание судьи не явилось в целом основанием для оставления без движения искового заявления, а поэтому довод частной жалобы о том, что требование судьи об уточнении иска противоречит правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 09.06.2012 года об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Тулы от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи