Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Г. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу Р.А.Г. удовлетворить.

Признать действия Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска по изъятию А., … года рождения, и Д., … года рождения, произведённому … 2011 года, и помещению указанных детей в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № …» незаконными.

Взыскать с Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска в пользу Р.А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, всего – … рублей.

Р.А.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел по г.Архангельску, совершённых … 2011 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Свои требования мотивировала тем, что … 2011 года её дети – А., … года рождения, и Д., … года рождения, сотрудниками полиции и органа опеки и попечительства были изъяты из детского сада № … и помещены в городскую больницу № ... Никаких документов об изъятии детей не составлялось, во время нахождения детей в больнице ей было запрещено видеться с ними. Просила признать указанные действия должностных лиц полиции и органа опеки и попечительства незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент финансов мэрии города Архангельска.

В судебном заседании заявитель Р.А.Г. и её представитель адвокат М. заявление поддержали. Также просили взыскать расходы на представителя в размере … рублей и судебные расходы в размере … рублей.

Заинтересованное лицо Рыбина Н.С., представляющая также интересы Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска (далее по тексту - УВСОП мэрии г. Архангельска), в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Архангельску Андрианов И.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что сотрудниками полиции нарушения прав заявителя допущено не было.

Заинтересованное лицо Департамент финансов мэрии города Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён, в суд своего представителя не направил.

Прокурор Исакогорского района г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение суда, с которым в части неполного взыскания судебных расходов не согласилась Р.А.Г., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и взыскать в её пользу судебные расходы на представителя и почтовые расходы в полном размере. Полагает, что решение в этой части незаконно, необоснованно, противоречит действующему законодательству и нормам международного права, и поэтому подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления по вопросам семьи и детства, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска Дулепова О.В. полагала решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Р.А.Г. адвоката М., представителей мэрии г. Архангельска Белозерову Н.В., Рыбину Н.С., представителя УМВД России по г. Архангельску Андрианова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым решением суда по заявлению Р.А.Г. признаны незаконными действия Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска по изъятию А., … года рождения, и Д., … года рождения, произведённому … 2011 года, и помещению их в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № …».

Одновременно судом разрешен вопрос о взыскании в пользу заявителя судебных расходов.

Согласно письменному ходатайству заявителя на оплату услуг представителя ею было затрачено … рублей, а на почтовые отправления – … рублей.

Судом взыскано в пользу Р.А.Г. … рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и … рублей в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми.

Судом признаны необходимыми расходы в сумме … рублей на отправление заказного письма в суд.

Судом обоснованно отказано во взыскании остальной суммы, затраченной на почтовые отправления в органы полиции, прокуратуры и лечебное учреждение, поскольку не установлено, что расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя на основании нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2011 года между Р.А.Г. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по защите интересов Р.А.Г. в суде, полиции, прокуратуре. Стоимость услуг составила … рублей.

По приходному кассовому ордеру от … 2011 года адвокатским кабинетом М. принято от Р.А.Г. … рублей за консультацию, составление жалоб и заявлений, присутствие в полиции и органах опеки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от … 2012 года Р.А.Г уплатила … рублей адвокатскому кабинету М. за составление искового заявления, подготовку дела, участие в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что расходы в сумме … рублей не подлежат возмещению в рамках гражданского дела, так как они не могут быть расценены как связанные в рассмотрением спора в суде. Из квитанции от … 2011 года усматривается, что оплата была произведена за консультацию, составление жалоб и заявлений, присутствие в полиции и органах опеки, а не в связи с судопроизводством.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере … рублей, уплаченная … 2012 года за составление искового заявления, подготовку дела, участие в суде, подлежит полному возмещению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных расходов в размере … рублей.

Напротив, разумность понесенных расходов обоснована Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011 г. (протокол № 3).

Из данных рекомендаций усматривается, что определены следующие расценки: дача устной консультации — от 1 000 рублей, вознаграждение за ведение гражданских дел без цены иска в судах общей юрисдикции, в том числе подготовка дела — от 10 000 рублей в день, участие в судебных заседаниях — от 7 000 рублей за день участия.

Установлено, что адвокатом М. была дана консультация при обращении Р.А.Г., подготовлено исковое заявление в суд общей юрисдикции, проведена подготовка по гражданскому делу, а также он участвовал в двух судебных заседаниях. Данный объем работы оплачен в размере … рублей, что судебная коллегия полагает разумным и подтвержденным.

Поскольку суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов и определив их в размере … рублей, не обосновал свое решение, то оно в этой части подлежит изменению в части взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска в части взыскания судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска в пользу Р.А.Г. судебные расходы в размере … рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, всего – … рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Т.Н. Рудь