Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виневцева Андрея Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 09 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления Виневцева Андрея Анатольевича к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Виневцев А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре – изготовить и передать кадастровый паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: , взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что 21.12.2010 г. им было подано ответчику заявление на оказание услуг по проведению технической инвентаризации с последующей выдачей технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: и проведена соответствующая оплата.

21.12.2010 г. и 10.05.2011 г. сотрудниками ответчика производились выходы по указанному адресу и осуществлялись замеры. Фактически между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако до настоящего времени услуги по проведению технической инвентаризации не выполнены в полном объеме, поскольку ему не передан кадастровый паспорт на объект недвижимости.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 09.06.2012 г. исковое заявление Виневцева А.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 22.06.2012 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Виневцев А.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявления Виневцева А.А. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако Виневцев А.А., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что им 21.12.2010 г. было подано ответчику заявление на оказание услуг по проведению техинвентаризации с последующей выдачей технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: , и проведена соответствующая оплата, как на обстоятельства фактического заключения договора возмездного оказания услуг, в исковом заявлении не указал какими доказательствами подтверждается то, что им проведена оплата заказанных услуг, и не приложены к иску такие доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления Виневцева А.А. без движения.

Иные доводы частной жалобы, в том числе и необоснованное указание судьи на нарушение Виневцевым А.А. при подаче иска требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, при вышеуказанном не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Виневцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи