Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе Смирнова Ивана Николаевича и частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Островского районного суда Костромской области от 12 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России Отделению Сбербанка Среднерусский банк о признании кредитного договора № (счет №) от 15.04.2020г. ничтожным.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 года ему позвонил неизвестный и представился сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщив, что на его имя оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в указанную сумму входит страхование жизни и эта сумма ему переведена на карту. При этом он с заявкой на оформление кредита не обращался. Ему было предложено закрыть кредитную историю и перевести деньги по номеру телефона в ПАО Сбербанк. Он действовал по инструкции, которую давало данное лицо. После этих событий он понял, что стал жертвой мошенника. Он обратился в МО МВД России «Островский» с заявлением о преступлении. Также 15.04.2020 года обратился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, но сотрудники отделения отказались принять у него заявление, так как у них нет кредитного отдела. 20.04.2020 года он обратился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в <адрес>. Сотрудники банка категорически отказались принять у него заявление, ссылаясь на то, что кредит уже оформлен. Поскольку он не подавал заявку на предоставление кредита, не подписывал договор, то оформление на него кредита и перечисление денежных средств на его карту без его согласия считает незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов Н.М. заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить запрет на действия по взысканию со Смирнова И.Н. просроченной задолженности и начисления каких-либо денежных сумм в качестве погашения кредита, неустоек и процентов со стороны ООО «АБК», а также начисление процентов, неустоек, ежемесячных взносов на сумму кредита и по сумме кредита со стороны ПАО Сбербанк до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Островского районного суда Костромской области от 12 августа 2020 года постановлено:

Ходатайство Смирнова Ивана Николаевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, Отделению Сбербанка Среднерусский банк о признании кредитного договора № от 15.04.2020г. ничтожным, удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Смирнова Ивана Николаевича к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № от 15.04.2020г. ничтожным в виде:

- запрета ПАО Сбербанк начисления и списания процентов, неустойки с суммы просроченного платежа, на сумму основного долга и процентов, взыскания просроченной задолженности и суммы основного долга по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновым Иваном Николаевичем.

В остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО « Актив Бизнес Консалт», отказать.

В частной жалобе Смирнов И.Н. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства в отношении ООО «АктивБизнесКонсалт», вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении ООО «АктивБизнесКонсалт», судья не указал причины такого отказа, при этом в определении ссылается на то, что данное Общество осуществляло действия, направленные на взыскание задолженности с истца.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер вносит изменение в условия кредитного договора и направлены на защиту интересов истца, при этом противоречат действующему законодательству РФ и необоснованно ущемляют права и интересы другой стороны. Суд не обосновал вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с чем, определение судьи подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (ч. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя частично заявление истца, судья исходил из того, что поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом непринято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем. В представленном материале отсутствуют доказательства, которые должен был представить истец, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленные истцом обеспечительные меры фактически запрещает совершать предусмотренные действующим законодательством в пределах полномочий ПАО Сбербанк действия, которые допустимы в отношении лиц, имеющих задолженность по кредитному договору.

Кроме того, удовлетворение требование истца о признании кредитного договора ничтожным исключает взыскание со Смирнова И.Н. по данному договору задолженности как таковой.

Таким образом, принятые меры по иску обеспечительные меры не носят обеспечительный характер, в связи с чем определение судьи в части удовлетворения ходатайства Смирнова И.Н. о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова И.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО Сбербанк начисления и списания процентов, неустойки с суммы просроченного платежа, на сумму основного долга и процентов, взыскания просроченной задолженности и суммы основного долга по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновым И.Н.

Доводы частной жалобы Смирнова И.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежат отклонению, поскольку указанная организация является третьим лицом по делу, а не ответчиком, правовых оснований для применения обеспечительных мер в отношении третьего лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение Островского районного суда Костромской области от 12 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении ходатайства Смирнова Ивана Николаевича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО Сбербанк начисления и списания процентов, неустойки с суммы просроченного платежа, на сумму основного долга и процентов, взыскания просроченной задолженности и суммы основного долга по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновым Иваном Николаевичем отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: О.А. Иванова