Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Каякентского районного суда РД от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 к нотариусу Каякентского нотариального округа ФИО4, Дагестанскому филиалу ОАО «САК «» об обязании выплатить в пользу ФИО5 № рублей, в пользу ФИО2 № рублей, в пользу ФИО1 № рублей, о компенсации морального вреда в размере № рублей, а также о привлечении нотариуса Каякентского нотариального округа ФИО4 к уголовной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО1, просивших решение суда отменить, представителя ФИО4 адвоката Иджиева А., представителя ОАО САК "Энергогарант" ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО5, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО4 об обязании его выплатить в пользу ФИО5 № рублей, в пользу ФИО2 № рублей, в пользу ФИО1 № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также привлечении его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и злоупотребление полномочиями по тем основаниям, что ФИО4 составил незаконную доверенность от 07.04.2008 года и свою вину он признал в суде.

В обоснование исковых требований ФИО3 в суде указывала на то, что в марте 2008 года отдача в долг ФИО7 денежные средства в сумме № рублей под 5%-тов ежемесячно. Примерно через два месяца после этого, она отдала в долг ФИО7 еще 80 000 рублей под 5% ежемесячно. Каких-либо расписок от ФИО7 при этом не получала. Кроме этого, она отдала ФИО7 еще 6 000 рублей для передачи нотариусу ФИО19 для оформления договора купли-продажи дома. Она сама лично к нотариусу ФИО4 за совершением нотариальных действий не обращалась, он в отношении нее не совершал каких-либо нотариальных действий. Каких-либо денежных средств она нотариусу ФИО4 не передавала. Хотя она денежные средства в долг передала ФИО8, к ней она каких-либо претензий не имеет и просит не привлекать ее в качестве ответчика. За то, что нотариус ФИО4 составил фиктивную доверенность на продажу дома, расположенного по ул. Устинова. 8 с. Каякент она считает, что материальный ущерб ей причинил он. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

ФИО2 пояснила, что 1 марта 2008 года она продала ФИО8 а/машину марки «ВАЗ-2 110» за 400 000 рублей по доверенности. Через некоторое время после этого, она отдала в долг ФИО8 денежные средства в сумме 50 000, затем 40 000, 73 000 и 10 000 рублей и другие суммы. Когда именно, при каких обстоятельствах, и в каких суммах она отдавала в долг ФИО8 денежные средства, она не помнит. Всего, вместе со стоимостью а/машины она отдала ФИО8 деньги в сумме 800 000 рублей.

При передаче денег в долг ФИО8 она каких-либо расписок не брала, однако к ФИО8 она каких-либо претензий не имеет, и не привлекает ее в качестве ответчика. Лично к нотариусу ФИО4 за совершением каких-либо нотариальных действий она не обращалась, он нотариальные действия в отношении нее не совершал. Денежных средств она нотариусу ФИО4 не передавала. В апреле 2008 года ФИО8 пришла к ней домой и попросила паспорт ее сына ФИО10 чтобы оформить доверенность от имени ФИО12 на ФИО10 на продажу дома, расположенного по адресу: с Каякент, ул. Устинова, 8. Через 2-3 дня ФИО8 принесла доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО4 от имени ФИО12 на имя ее сына ФИО10, где ФИО12 предоставила право ее сыну ФИО10 распоряжаться принадлежащим ей домостроением, расположенным по , на основании которой ее сын ФИО10 продал принадлежащий ФИО12 домостроение, расположенное по в ФИО8

Ее сын ФИО10 не получал от ФИО8 денежных средств от продажи домостроения и не передавал денег ФИО12 Через некоторое время ФИО8 продала указанное домостроение ФИО1 При этом ФИО1 не передавала ФИО8 денежных средств.

В последующем решением суда Каякентского района доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО4 от имени ФИО9 на имя ФИО10, а также договор купли-продажи домостроения, расположенного по ул., 8 в с.Каякент были признаны недействительными. Она сама, ФИО3 и ФИО1 передавали в долг деньги ФИО8 с таким расчетом, что ФИО8 продает домостроение, расположенное по и возвращает им долги.

В связи с тем, что нотариус ФИО4 выдал фиктивную доверенность от имени ФИО12 на имя ее сына ФИО10, она считает, что по вине нотариуса ФИО4 ей причинен материальный ущерб в сумме № рублей.

Истица ФИО1 показала в суде, что в 2008 году она отдала в долг ФИО8 № рублей. Она заключила договор купли-продажи с ФИО8 и купила у нее домостроение, расположенное по , передав ФИО8 еще № рублей. Она также считает, что ей материальный ущерб в сумме № рублей причинен по вине нотариуса ФИО4,

к ФИО8 же она претензий не имеет и не просит привлекать ее в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований суд указал на то, что действиями нотариуса ФИО4 и страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» истцам ФИО1, ФИО11, ФИО5 реальный материальный ущерб не причинен.

Эти доводы суда не соответствуют действительности и не вытекают из материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счёт имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактически иск предъявлен о причинении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса ФИО4, выразившегося в том, что он в нарушение действующего законодательства выдал фиктивную доверенность серии 05 РД 27 4112 от 07.04.2008г. которым ФИО12 уполномочила ФИО10 заключить договор об отчуждении домостроения, расположенного по в РД.

Данная доверенность, а также договор купли-продажи выше указанного домостроения от 04.12.2008г ., заключенный между ФИО10 от имени ФИО13 и ФИО8, а также договор купли-продажи этого же домостроения, заключенный между ФИО8 и ФИО1 от 24.04.2009г.,решением Каякентского районного суда по гражданскому делу №2-110/2011 по иску ФИО14 и ФИО12 к ФИО1 ФИО10 нотариусу ФИО4 признаны недействительными .

Указанные сделки признаны недействительными из-за того, что нотариусом ФИО4 была выдана фиктивная доверенность ФИО10, уполномочивающая его на отчуждение домостроения, этим самым истцам причинён реальный материальный ущерб. Суд не выяснил фактические обстоятельства заключения договора купли - продажи, судом не привлечены в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО8, ФИО10

ФИО4 дал ложные показания старшему дознавателю ОВД майору милиции ФИО15 в постановлении об отказе возбуждения уголовного дело от 28.09.2010г. в отношении ФИО4, указав: «…он потребовал привести в нотариальную контору его Мунират, чтобы она расписалась в графе доверитель. Шапи привёз свою мать, она расписалась в доверенности и уехала. На чье имя выписывалась доверенность, он не помнит, так как прошло много времени. Почему Мунират в своих объяснениях сообщает, что не присутствовала при этом и не расписывалась в доверенности, он не знает. Возможно, она не помнит, так как прошло много времени, и она болеет. …» А в суде по гр.делу №2-110/11 14.06.11г. ФИО4 признал свою вину, и указал: «в 2008 году, точную дату он не помнит, к нему пришли ФИО8 и ФИО16 с просьбой выдачи доверенности от имени ФИО12 на имя ФИО10 в целях распоряжения домостроением, расположенного по ул. Устинова, 8 с. Каякент. У них находились паспорта ФИО12 и ФИО10 Он составил доверенность и передал её ФИО8, чтобы ФИО12 подписала ее и обратно принесла ему. Через некоторое время ФИО8 и ФИО16 принесли доверенность, с подписью ФИО12 Он не имел право выдавать доверенность без подписи ФИО12, поскольку он должен был выехать домой к ФИО12 и убедится в подписании доверенности.» Эти показания ФИО4 есть в деле на странице 75. Более того, ФИО12 должна была подписаться и в книге регистрации, не только в доверенности, ФИО4 нарушил закон, если ФИО4 не был заинтересован, почему он не отправил и книгу регистрации для подписи ФИО13? Более того, ФИО4 знал на какую сумму помогает ФИО17, т.к. сам заверял их расписки на сумму №. вместе с ними с ФИО17 4.12.07г. и зарегистрировал в книге за №1733 и №1734 эти расписки заверенный нотариусом ФИО4 находится в деле на листах 3 и 4 и ФИО17 пошла с ФИО16 получать доверенность к ФИО4 по предложению ФИО29 и ФИО30 - сына ФИО31. В деле имеется страховой полис Акционерной Компании «Энергогарант» ФИО4 на листке 3-6, но он просрочен, настоящий полис действовал от 01.04.2011г. по 31.03.2012г.

Судья спросил у них почему нету ФИО17, они ответили что она болеет придет на следующие заседание, судья сказал что ФИО1 должна написать заявления что согласна, что бы рассматривали дело без представителя ФИО17, они спросили если она напишет может ли ФИО17 быть представителям ФИО1 в следующем заседания суда, им сказали, что может любое время, но судья вынес решения сразу. Они все отказываются от заявлении от 3.05.12г к ФИО8 в том плане что претензий не имеют, просят суд установить кто за что должен платить ФИО1 за ущерб сумму денег и за нотариальные услуги и прочие услуги. т.к. ФИО17 обещала, что лично сама будет заниматься кассационной жалобой на решение суда от 14.06.11г. но не обратилась, просрочила сроки.

Основаниями для отмены решения суда являются: незаконные действия нотариуса, которые доказаны в судебном заседании от 14.06.11г. и причинён ущерб. В деле принимал участие ФИО32 незаконно, т.к. просрочен страховой полис ФИО4. В деле имеется на листах 65 и 66 ложное постановление от 29.07.11г. т.к. ФИО17 и ФИО13 обратились с заявлением в ОВД 13.09.10г. и в деле на листке 63 есть это заявление и постановление никак не может быть от 29.07.11г. Суд не отправил Частное определение в прокуратуру чтобы обратить внимание на действия ФИО4 и не обязал прокурора района направить материал в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания. Суд не выслушал ФИО8 Суд не взял во внимание заявление ФИО1 от 24.04.09г. на листе дела 19. Они отказываются от заявлений от 03.05.12г. к ФИО8 и просят суд установить, кто должен выплачивать ущерб ФИО1, включая расходы нотариуса и прочие расходы из-за того, что ФИО4 не отправил и книгу регистрации, а значит заинтересован. Не было ответа на замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений истцов усматривается, что истцы ФИО5, ФИО2 и ФИО1 передали в разное время разные суммы в долг ФИО8 с тем, что ФИО8, перед которой в свою очередь имели долговые обязательства А-вы, проживающие в домовладении по ул., 8 с.Каякент, после оформления в свою собственность домовладения А-вых, расположенного по ул. с.Каякент, продаст домостроение и рассчитается с ними.

Однако в последующем договора купли-продажи указанного домовладения и доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО4 решением суда были признаны недействительными. Истцы считают, что, удостоверив фиктивную доверенность, нотариус ФИО4 причинил им имущественный и моральный вред.

Судом по ходатайству истицы ФИО2 в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-110/2011 по иску ФИО18 и ФИО12 к ФИО1, ФИО8, ФИО10, нотариусу ФИО4 и другим о признании недействительными: доверенности № от 07 апреля 2008 года, удостоверенной нотариусом ФИО4, договора купли-продажи серии № от 4 декабря 2008 года, договора купли-продажи серии № от 04 апреля 2008 года.

Решением Каякентского районного суда от 14 июня 2011года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: доверенность серии № от 07 апреля 2008, удостоверенной нотариусом ФИО4, котрой ФИО12 уполномочила ФИО10 заключить договор купли-продажи об отчуждении домостроения, расположенного по ул.,8 с.Каякент Каякентского района РД, договор купли-продажи серии № от 4 апреля 2008г., удостоверенного нотариусом ФИО19, согласно которому ФИО10, действующий от имени ФИО12 по доверенности продал ФИО8 домостроение и земельный участок, расположенные по ул. с.Каякент Каякентского района за № рублей, договор купли-продажи серии № от 04.12.2008г., удостоверенный нотариусом ФИО19, по которому ФИО8 продала ФИО1 домостроение и земельный участок, расположенные по ул. с.Каякент Каякентского района РД за № рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу, что нотариус ФИО4 и страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» не могут нести материальную ответственность перед истцами, поскольку отсутствуют основания (условия) материальной ответственности нотариуса и страховой компании, предусмотренные действующим законодательством.

Суд, в оспариваемом истцами решении указал, что ущерб истцам ФИО5. ФИО2 и ФИО1 причинен не противоправным поведением нотариуса ФИО4 и страховой компании ОАО САК «Энергогарант», а вследствие передачи ими взаймы денежных средств ФИО8, поскольку нотариус ФИО4 в отношении истцов не совершал каких-либо нотариальных действий и не получал от них каких-либо денежных средств.

Истцы ФИО5, ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании, что они деньги передали в долг ФИО8, которая до настоящего времени денег им не возвратила, а также, что в отношении них нотариус ФИО4 не совершал нотариальные действия и они не передавали ему денежные средства.

При этих установленных судом обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что между истцами и ответчиком никакие правоотношения не возникли, у истцов гражданско-правовые обязательства возникли с ФИО8, в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из займа, так как по утверждению самих же истцов они передавали деньги в долг именно ФИО8

В удовлетворении требований ФИО5. ФИО2 и ФИО1 в части компенсации морального вреда, судом также правильно отказано, поскольку эти требования являются производными от основных требований истцов.

Суд правильно указал и на то, что требование истцов о привлечении к уголовной ответственности нотариуса ФИО4 за дачу ложных показаний и за злоупотребление полномочиями являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 140-146 УПК РФ решение о привлечении к уголовной ответственности принимает орган дознания, следователь.

Решение суда является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каякентского районного суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.