Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Лукину Д.В. и Лукиной М.В. в удовлетворении иска к ООО «Моргедж Кэпитал Менеджмент», Московскому представительству Компании с ограниченной ответственностью «Лофира Холдингз Лимитед», ООО «Элком», ООО «Межрегиональный долговой центр» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Лукин Д.В. и Лукина М.В. обратились в суд с иском к ООО «Моргедж Кэпитал Менеджмент», Московскому представительству Компании с ограниченной ответственностью «Лофира Холдингз Лимитед», ООО «Элком», ООО Межрегиональный долговой центр» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. В заявлении истцы указали, что в их общей совместной собственности находится квартира, расположенная 08 мая 2008 года между истцами и ЗАО «ИпоТек Банк» был заключен договор об ипотеке квартиры №. Истцами в день подписания указанного договора была составлена и подписана закладная. Впоследствии состоялись сделки по передаче прав на закладную, а именно: переход прав по закладной от ЗАО «ИпоТек Банк» к ООО «Моргедж Капитал Менеджмент»; переход прав по закладной от ООО «Моргедж Капитал Менеджмент» к Московскому представительству Компании с ограниченной ответственностью «Лофира Холдингз Лимитед»; переход прав по закладной от МПК «Лофира Холдингз Лимитед» к ООО «Элком»; переход прав по закладной от ООО «Элком» к ООО «Межрегиональный долговой центр». Истцы считают указанные сделки недействительными, поскольку при их заключении нарушены нормы гражданского законодательства о правоспособности юридического лица, т.к. представительство не является структурным подразделением юридического лица и не обладает его правоспособностью, вследствие чего не вправе заключать какие-либо сделки, а также истцы ссылаются на ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Истцы просили признать сделку купли-продажи закладной № от 07 августа 2009 года заключенную между ООО «Моргедж Капитал Менеджмент» и МПК «Лофира Холдингз Лимитед» ничтожной; признать сделку купли-продажи закладной № от 07 декабря 2009 года заключенную между МПК «Лофира Холдингз Лимитед» и ООО «Элком» ничтожной; признать сделку купли-продажи закладной № от 22 января 2010 года заключенную между ООО «Элком» и ООО «Межрегиональный долговой центр» ничтожной; применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Лукин Д.В. просит отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения считая его правильным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2008 года между ЗАО «ИпоТек Банк» и Лукиной М.В.. Лукиным Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому ЗАО «ИпоТек Банк» как кредитор должен был предоставить заемщику кредит в размере 5490000 рублей. Обязательство было выполнено ЗАО «ИпоТек Банк», что подтверждается копией мемориального ордера № от 02.06.2008г., а также выписками по ссудному лицевому счету № и по банковскому лицевому счету №. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор ипотеки, предметом которой является квартира, расположенная по

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по договору об ипотеке квартиры № от 8.05.2008 года. Указанная квартира принадлежит на праве собственности супругам Лукину Д.В. и Лукиной М.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 апреля 2008 года серия №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. 08 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдана соответствующая закладная. ЗАО «ИпоТекБанк» передало права по закладной ООО «Мортгедж Кэпитал Менеджмент» по договору купли-продажи закладной № от 06.07.2009 г. что подтверждается копией данного договора, письменным уведомлением, квитанцией об отправке, описью вложения в ценные письма и уведомлениями о вручении. В свою очередь ООО «Мортгедж Кэпитал Менеджмент» передало права по закладной Московскому Представительству Компании с ограниченной ответственностью «ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договору купли-продажи закладной № от 07.08.2009 г., что подтверждается копией данного договора, письменным уведомлением, квитанцией об отправке со списком, описью вложения в ценное письмо.

Московское Представительство Компании с ограниченной ответственностью «ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» передало права по закладной ООО «Элком» по договору купли-продажи закладной № от 07.12.2009 г., что подтверждается копией данного договора, письменным уведомлением, квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо.

ООО «Элком» передало права по закладной ООО «Межрегиональный долговой центр» по договору купли- продажи закладной № от 22 января 2010 года.

Из решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2011 года усматривается, что с Лукиной М.В. и Лукина Д.В. в пользу ООО «Межрегиональный долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору № и кроме того обращено взыскание на предмет залога – квартиру являющуюся предметом залога по данной закладной.

Из указанного решения усматривается, что судом проверялись, в том числе и правомерность сделок по переходу прав по закладной, и данные сделки признаны правомерными.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на ст. 168 ГК РФ в соответствии с которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Истцом в обоснование заявленных требований указывалось на отсутствие полномочий у лица, совершившего данную сделку на её совершение.

В соответствии с ст. 174 ГК РФ сделки с ограничением полномочий на их совершение являются оспоримыми сделками, право оспаривания таких сделок принадлежит лицу, в чьих интересах установлены такие ограничения. Истцы к таким лицам не относятся. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что сама по себе оспариваемая сделка не затрагивает прав и интересов истцов и они не относятся к лицам, которые вправе заявлять требования о её недействительности, поскольку таким правом по смыслу указанной нормы обладает юридическое лицо – как лицо в отношении которого установлены ограничения.

Кроме того суд пришёл к правильному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание указанной сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ. Ответчиком в своём отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок срок исковой давности составляет 1 год. Установлено, что Лукины были оповещены о совершённой сделке 14.09.09 года в суд же об оспаривании сделки они обратились 04.03.11, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукина Дмитрия Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи