Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Петровой З.Г., Петрова В.В., Мосеевой Э.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой З.Г., Петрова В.В., Мосеевой Э.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сады 7», Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным и недействующим решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом № <…> от <…> и исключении сведений о юридическом лице СНТ «Сады 7» из единого государственного реестра юридических лиц, – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова З.Г., Петров В.В., Мосеева Э.А. обратились в суд с иском к СНТ «Сады 7», МИ ФНС России №1 по АО и НАО, попросив признать решение общего собрания СНТ «Сады 7», оформленное протоколом № <…> от <…>, недействительным и недействующим с момента его принятия; признать незаконной регистрацию и обязать МИ ФНС России №1 по АО и НАО исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о СНТ «Сады 7».

В обоснование иска указали, что протокол собрания № <…> от <…>, на котором было принято решение о создании СНТ «Сады 7», сфальсифицирован, поскольку в нем Мосеева Э.А. не расписывалась, какого либо собрания с её участием не проходило. Таким образом, собрание <…> не проводилось, следовательно, СНТ «Сады 7» незаконно зарегистрировано в качестве юридического лица. Налоговая инспекция не потребовала от <ФИО> предъявления отсутствующих документов и не отказала в регистрации на этом основании. В результате таких действий ответчиков истцы и иные члены товарищества лишились права на имущество общего пользования.

В судебном заседании истцы Петров В.В., Петрова З.Г. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что собрание по реорганизации в самостоятельное общество СНТ «Сады 7» проводилось в 2006 году, в 2008 году собрание не проводилось, Мосеева Э.А. протокол не подписывала.

В ходе судебного заседания представитель истцов Петрова В.В., Петровой З.Г. – Плехов С.А. уточнил исковые требования в части исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице СНТ «Сады 7», указав, что регистрацией данного общества были нарушены права истцов, т.к. они считали, что должна произойти реорганизация общества, составлен передаточный акт и разделительный баланс имущества <Юр. лицо>, в котором осталась техника (тракторы, машины, экскаваторы) и члены СНТ лишились права пользоваться данным имуществом. О нарушенном праве узнали только осенью 2012 года.

Представитель СНТ «Сады 7» Горбунова Т.В. с иском не согласилась, указав на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Все истцы знали о том, что зарегистрировано СНТ «Сады 7» в 2008 году, т.к. присутствовали на собраниях и принимали активное участие в работе общества. 16 декабря 2009 г. на собрании при перевыборах председателя общества Петров В.В. отказался быть председателем, Мосеева Э.А. была ревизором общества, расписывалась в актах. Мосеева Э.А. и Петровы знали, что создано новое общество, т.к. платили взносы председателю <ФИО>, знали, что нет своей техники, т.к. на собраниях решали вопросы по расчистке дорог и оплате техники.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мосеевой Э.А., представителя ответчика МИ ФНС России №1 по АО и НАО.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указали на неверный вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится и ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Сады 7» указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Петрову З.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания № <…> от <…> принято решение о необходимости создания СНТ «Сады 7» с целью более эффективного использования собранных членами садоводческого некоммерческого товарищества финансовых средств, утвержден его Устав, выбран председатель <ФИО>.

20.03.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица СНТ «Сады 7».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

При этом суд обоснованно исходил из осведомленности истцов относительно обстоятельств образования и деятельности нового юридического лица СНТ «Сады 7». Об этом, в частности, свидетельствует: отметка в членской книжке Петрова В.В. (<…> линия участок № <…>) с печатью СНТ «Сады 7» от <…> об исключении его из товарищества; заявление Мосеевой Э.А. от <…> об исключении её из СНТ «Садоводы Севера» в связи с реорганизацией и выделением в СНТ «Сады 7»; справка о расходовании средств СНТ «Сады 7» от <…>, подписанная ревизором Мосеевой Э.А.; акт на списание израсходованных денежных средств на прочистку дорог от снега в зимнее время за 2007-2008 годы, подписанный <ФИО>, Петровым В.В., Мосеевой Э.А.; проведенное <…> общее собрание членов СНТ «Садоводы Севера» по вопросу реорганизации и выделения в самостоятельное товарищество СНТ «Сады 7» с участием Мосеевой Э.А., Петрова В.В.; а также иные обстоятельства, связанные с деятельностью СНТ «Сады 7» и членством в нем (уплата членских взносов и др.).

Из п.1.1 Устава СНТ «Сады7», утвержденного решением собрания от 06.02.2008 года и зарегистрированного в налоговой инспекции, данное общество является некоммерческой организацией учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства и огородничества на земельном участке, предоставленном гражданам.

При таких обстоятельствах, истцы, являясь членами СНТ, имели возможность ознакомиться с Уставом и другими документами, подтверждающими создание указанного юридического лица, с 2008 года.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности при наличии реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд до декабря 2009 года.

Доказательств обратного, а также наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не содержат в себе каких-либо данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой З.Г., Петрова В.В., Мосеевой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

ФИО1