Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АК СБ о признании прекращенным поручительства из договора поручительства от , заключенного между АК СБ и ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АК СБ, в обоснование которого указала, что между ней и АК СБ был заключен договор поручительства , согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем М. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от . Решением арбитражного суда .... о признании должника банкротом индивидуальный предприниматель М. была признана несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд .... вынес определение о завершении конкурсного производства. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать договор поручительства от , заключенный между АК СБ и ФИО1, прекращенным.

Решением суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по следующим обстоятельствам:

В мотивировочной части решения суд не указал нормы закона, согласно которым поручительство ФИО1 не может быть прекращено на основании п. 1 ст.367 ГК РФ.

Судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, содержащийся в ст.1 ГК РФ. Поскольку индивидуальный предприниматель М. признана несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении нее было завершено, то в силу п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996 №6/8, М. считается свободной от исполнения обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельностью, в том числе от обязательств перед АК СБ. Однако суд посчитал обязательства ФИО1 как поручителя непрекращенными.

Толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ, которое дано судом, нарушает права ФИО1, как поручителя по договору. Если следовать позиции суда и допустить, что обязательства ФИО1 перед АК СБ не прекращены, то в случае исполнения ФИО1 обязательств индивидуального предпринимателя М. перед АК СБ к ФИО1 в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ должны перейти права кредитора по этому обязательству.

Поскольку обязательство индивидуального предпринимателя М. перед АК СБ из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от прекращено, то и поручительство ФИО1 также является прекращенным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АК СБ ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что вступившим в законную силу решением .... районного суда .... от по делу по иску АК СБ к Т., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т., ФИО1 к АК СБ о признании договоров поручительства прекращенными частично удовлетворены исковые требования АК СБ и в пользу Банка с Т. и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от в размере .... и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль Н., грузовой фургон, года выпуска, государственный регистрационный , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме .... руб. В удовлетворении исковых требований Т. и ФИО1 о признании поручительства прекращенным отказано. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя М. завершено определением Арбитражного суда .... от , после вынесения и вступления в законную силу решения .... районного суда .... от о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего их. Таким образом, взыскание суммы долга породило правовые последствия для ФИО1 в виде гражданско-правового обязательства по оплате суммы, указанной в решении суда.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А.Попова

М.А. Александрова