Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам ответчиков Цоцонова Замири Славиковича и Цоцонова Темури Славиковича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать право собственности за Тасенко Юрием Владимировичем на следующее имущество:

- кирпичное зданце площадью 48 кв.м., расположенное по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., кадастровый номер 48:05:046 04 08:0001:358Н/13:0;

- земельный участок площадью 2 393 квм., расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., кадастровый номер 48:05:046 04 08:0001;

- цех розлива безалкогольных напитков общей площадью зданий 1 077,8 кв.м.. расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ..... ... ... ...,. ... ... ..., кадастровый номер 48:05:046 04 08:0003:2119пр/17;

- земельный участок площадью 3 590 кв.м., расположенный по адресу;. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., кадастровый номер 48:05:046 04 08:0003;

- административное здание общей площадью зданий 340,1 кв.м... расположенное по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..... ... ... ... кадастровый номер 48:05:046 04 08:0004:190н/17;

- земельный участок площадью 12 010 кв.м., расположенный по адрес;.. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., кадастровый номер 48:05:046 04 08:0004;

- мини-мельницу площадью 167,7 кв.м., расположенную по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., кадастровый номег 48:05:046 04 08:0002:3954пр/17;

- земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., кадастровый номе: 48:05:046 04 08:0002;

- установку по очистке растительных масел, расположенную по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ....

Признать право собственности за Тасенко Людмилой Константиновной н следующее имущество:

- магазин с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м., состав и описание объектов которого определено техническим паспортом, расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ....

кадастровый номер 48:05:046 02 02:053:574/Н/17:0;

- земельный участок под площадью 968 кв.м. под магазин (для коммерческог: использования), расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... .... ... ... ..., кадастровый номер 48:05:046 02 02:053.

Признать недействительным зарегистрированное в едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности за ООО «Империя» на указанные объекты недвижимости (записи в ЕГРП от 01.09.2006г. № 48-48-01/008/2006-7144, № 48-48-01/008/2006-7145, № 48-48-01/008/2006-7146, № 48-48-01/008/2006-7147, № 48-48-01/008/2006-7148, № 48-48-01/008/2006-7149, № 48-48-01/008/2006-7150, № 48-48-01/008/2006-7151, № 48-48-01/008/2006-7152, № 48-48-01/008/2006-7153).

Обязать Цоцонава Темури Славиковича и Цоцонава Замири Славиковича возвратить Тасенко Юрию Владимировичу следующее имущество, зарегистрированное за ООО «Империя»:

- кирпичное здание площадью 48 кв.м., расположенное по адресу:. ... ... ....,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- земельный участок площадью 2 393 кв.м., расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- цех розлива безалкогольных напитков общей площадью зданий 1 077,8 кв.м., расположенный по адресу: ".... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- земельный участок площадью 3 590 кв.м., расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- административное здание общей площадью зданий 340,1 кв.м., расположенное по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...

- земельный участок площадью 12 010 кв.м., расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- мини-мельницу площадью 167,7 кв.м., расположенную по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- установку по очистке растительных масел, расположенную по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ....

Обязать Цоцонава Темури Славиковича и Цоцонава Замири Славиковича возвратить Тасенко Людмиле Константиновне следующее имущество, зарегистрированное за ООО «Империя»:

- земельный участок под площадью 968 кв.м. под магазин (для коммерческого использования), расположенный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... .... ... ... ....

Взыскать с Цоцонава Темури Славиковича и Цоцонава Замири Славиковича с каждого в пользу Тасенко Юрия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. обратились в суд с иском к ООО «Империя» о признании права собственности на ряд объектов недвижимости и движимого имущества:

- кирпичного здания площадью 48 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- земельного участка площадью 2 393 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- цеха розлива безалкогольных напитков общей площадью зданий 1 077,8 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- земельного участка площадью 3 590 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- административного здания площадью 340,1 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- земельного участка площадью 12 010 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

-мини-мельницы площадью 167,7 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- одноэтажного кирпичного здания магазина площадью 143,4 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- земельного участка под магазином площадью 968 кв.м. по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...;

- установку по очистке растительных масел, расположенную по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,

Указали, что Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. являлись участниками ООО «Гермес». 11.03.2006 г. было принято решение о назначении директором Общества Шанава Р.А. Само Общество имело уставной капитал в размере 10000 руб., при этом основных средств не имело. С целью внесения указанного выше имущества в уставной капитал Общества 20.05.2006 г. общее собрание участников общества приняло решение о приеме нового участника Тасенко Л.К. и увеличении уставного капитала общества до 62 300 000 руб. за счет дополнительного вклада Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К., при этом общая стоимость дополнительных вкладов определена в размере 62 290 000 руб. После чего 21.05.2006 г. Тасенко Ю.В. заключает с гражданами Шанава Н.А., Шанава Д.Г., Шанава Я.Д. и Шанава Д.Д, договор купли продажи 80% доли ООО «Гермес» за 8 000 руб. В тот же день, второй участник ООО «Гермес» - Тасенко И.Ю. также заключает с вышеназванными гражданами договор купли-продажи 20% доли за 2 000 руб. После заключения договоров 21.05.2()06 г. проводится собрание участников ООО «Гермес» на котором принимаются решения о переходе долей от Тасенко И.Ю. и Тасенко Ю.В. к Шанава Н.А., Шанава Д.Г., Шанава Я.Д. и Шанава Д.Д. и внесения изменений в учредительный договор и устав общества. О результатах проведенного собрания общества, был уведомлен его директор Шанава Р.А.

Несмотря на то, что Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. перестали быть участниками ООО «Гермес» с 21.05.2006 г., они 22.05.2006 г. провели собрание участников общества на котором принимается решение о принятии дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Гермес» от Тасенко Ю.В. в здании магазина с земельным участком по. ... ... ... в. ... ... ... района. ... ... ... и от Тасенко Л.К. - в виде здания магазина с земельным участком по. ... ... ... в. ... ... ... района.

По акту приема-передачи от 22.05.2006 г. Тасенко Ю.В. передал, а директор ООО «Гермес» принял дополнительный вклад в уставной капитал Общества в виде кирпичного одноэтажного здания магазина с земельным участком по. ... ... .... ... ... ....

По акту приема передачи от 30.05.2006 г. Тасенко Л.К. передала, а директор ООО «Гермес» принял дополнительный вклад в уставной капитал Общества в виде здания магазина с пристроенным кафе и земельным участком. по. ... ... ... в. ... ... ....

01.06.2006 г. УФРС по Липецкой области произвело государственная регистрацию права собственности за ООО «Гермес» на переданное имущество.

30.05.2006 г. Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. провели собрание, на котором приняли решение о принятии дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Гермес» от Тасенко Ю.В. в виде здания цеха безалкогольных напитков с земельным участком -. ... ... .... ... ... ..., административного здания магазина с земельным участком по. ... ... .... ... ... ..., и здания мини-мельницы с земельным участком по. ... ... .... ... ... ....

По акту приема передачи от 31.05.2006 г. Тасенко Ю.В. передал директору Шанава Р.А. дополнительный вклад в уставной капитал общества в виде цеха розлива безалкогольных напитков и земельного участка. по. ... ... .... ... ... ....

6 июня 2006 г. УФРС по Липецкой области произвело государственную регистрацию права собственности за ООО «Гермес» на перечисленные выше объекты недвижимости.

Истцы считают, что регистрация права собственности за ООО «Гермес» на 10 вышеперечисленных объектов недвижимости является неправомерной в силу того, что согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на общем собрании участников Общества должно быть принято решение о внесении изменений в учредительные документы об увеличении размера уставного капитала и увеличение номинальной стоимости доли участника общества, однако протокол №4 от 20.05.2006 г. не содержит всех необходимых решений. Кроме этого, решения участников собрания ООО «Гермес» от 22.05.2006 г. и 30.05.2006 г. не имеют юридической силы, так как приняты лицами, не являвшимися участниками Общества. Следовательно, надлежащего решения об увеличении уставного капитала ООО «Гермес» не принималось. Несмотря на вышеизложенное УФРС по Липецкой области регистрируя право собственности на спорное имущество за ООО «Гермес», взяло за основу перехода права собственности акта приема-передачи от 22.05.2006г., 30.05.2006г. и 31.05.2006г. и протокол участников Общества от 22.05.2006г. и 30.05.2006г.

Поскольку участники ООО «Гермес» не приняли необходимых решений, предусмотренных ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, действия по передаче имущества по актам приема-передачи ничтожны и не влекут правовых последствий.

Кроме того, государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО «Гермес», связанных с увеличением уставного капитала, как того требует ст. 19 вышеприведенного Закона произведена не была..

Коль скоро право собственности за ООО «Гермес» на вышеупомянутые объекты недвижимости не возникло, истцы полагают, что Общество не имело право распоряжаться имуществом путем его передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО «Империя». Таким образом, принятое решение ООО «Гермес» от 15.08.2006 г. в части внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал в размере 62 455 631 руб. не имеет юридической силы, соответственно сделка по передаче имущества, оформленная актом приема передачи от 15.08.2006 г., является ничтожной в силу несоответствия требований закона.

Внесение ООО «Гермес» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Империя» установки по очистке растительных масел также является ничтожной сделкой, та как ООО «Гермес» ни когда не являлось собственником указанного имущества.

Истцы считают, что право собственности ООО «Империя» на спорные объекты зарегистрировано по порочным основаниям, так как ООО «Гермес» не являлось надлежащим собственником передаваемого имущества.

11.05.2007г. истцы увеличили исковые требования и дополнительно просили признать недействительными протоколы собраний и сделок ООО «Гермес» и ООО «Империя», касающихся спорного имущества и признать недействительными регистрацию права собственности на спорное имущество за ООО «Гермес» и ООО «Империя», приведя те же доводы.

06.08.2007г. истцы уточнили и увеличили свои исковые требования и. кроме ранее заявленных требований, просили суд признать недействительные все сделки, заключенные между Тасенко Ю.В., Тасенко Л.К. и ООО «Гермес по передаче спорного имущества, а также сделку, заключенную между ООО «Гермес», Цоцонава Т.С. и Цоцонава З.С. с одной стороны и ООО «Империя» с другой стороны в части передачи ООО «Гермес» имущества на общую сумму 62 455 631 руб., оформленную актом приема-передачи от 15.08.2006г., признать недействительным решение учредителей ООО «Империя» № 1 от 15.08.2006г. в части внесения ООО «Гермес» в уставной капитал ООО «Империя» имущества стоимостью 62 455 631 руб., признать недействительным зарегистрированное право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО «Империя». Указали, что передача имущества от Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. в ООО «Гермес» была обусловлена желанием истцов получить статус участников общества, с правом на долю в уставном капитале пропорциональную стоимости переданного имущества. Несмотря на то, что ООО «Гермес» зарегистрировало право собственности на переданное имущество, как на вклад в уставный капитал, истцы не стали участниками общества.

В связи с отказом истцов от требований о признании недействительными сделок, заключенных между Тасенко Ю.В., Тасенко Л.К. и ООО «Гермес» по передаче спорного имущества, определением суда 10.03.2009г. производство по делу в данной части было прекращено.

19.03.2009г. истцы вновь уточнили свои исковые требования, дополнили требованиями о признании недействительным п. 1.6., в том числе п.п. 1.6 - 1.6.15., дополнительного соглашения к договору купли-продажи 21.05.2006г., заключенному 31.05.2006г. между Тасенко Ю.В., гражданами Шанава, и признании недействительным протокола общего собран участников ООО «Гермес» от 15.08.2006г. №5/2.

20.03.2009г. истцы вновь уточнили свои исковые требования и просили признать недействительными пункты 1-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006г., а также заявили требование о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006г. в части участия в нем ООО «Гермес» (ООО «Джорджия-2»).

05.11.2009г. истцы заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части всех исковых требований, за исключением требований о признании за ними права собственности на ряд объектов недвижимости и признании недействительным зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за ООО «Империя» на ряд объектов недвижимости, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращено 05.11.2009 г.

Определением суда от 05.11.2009г. были объединены в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. к ООО «Империя» об истребовании имущества (являющего предметом спора по настоящему гражданскому делу) из чужого незаконного владения.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Империя» данный ответчик по ходатайству истцов заменен на ответчиков Цоцонава Темури Славиковича и Цоцонава Замири Славиковича, которые являлись участниками ООО «Империя».

В судебное заседание истец Тасенко Л.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежщим образом.

Истец Тасенко Ю.В. и представитель истцов адвокат Гурьев А.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Цоцонава Т.С. и Цоцонава З.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Цоцонава З.С. по доверенности Земский М.В. и представитель ответчика Цоцонава Т.С. по доверенности Соколов Д.В. против требований истцов возражали, ссылаясь на то, что истцы прав на спорное имущество не имеют, поскольку была их воля на его отчуждение, фактически истцы продали спорное имущество ООО «Гермес».

Третьи лица - представители ООО «Джорджия-2» и Управления ФРС по Липецкой области, Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск Тасенко Л.К. и Тасенко Ю.В. представитель ООО «Джорджия-2» и Шанава Д.Г. против требований истцов возражали, ссылаясь на то, что виндикация не может быть применена, поскольку Тасенко Ю.В. подтверждал передачу спорного имущества и ожидал получения от граждан Шанава вознаграждения по дополнительному соглашению от 31.05.2006г.

Третьим лицом Шанава Д.Г., действующим за себя и как представитель Шанава Н.А., было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. в августе-сентябре 2006г. Тасенко Ю.В. обращался в регистрирующие органы и налоговые инспекции.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик Цоцонова З.С. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в частности решениям арбитражного суда; неправильно применил нормы ст.301,302 ГК РФ.

Ответчик Цоцонова Т.С. просит отменить решение суда по причине допущенных судом существенных нарушений закона, указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 25.01.2007г., выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в т.ч. добросовестности ООО «Империя» и его учредителей, судебным актам арбитражных судов.; полагает, что судом не соблюдены требования закона, предъявляемые к содержанию судебного решения, неверно истолкованы нормы материального права, в т.ч. и Конституция РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Цоцонова З.С. по доверенности Земского М.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Тасенко Ю.В. и представителя истцов по ордерам Гурьева А.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2005г. общим собранием учредителей: ФИО21 ФИО22 Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. было создано ООО «Гермес» с уставным капиталом в 10000 руб. 10.03.2006г. на общем собрании учредителей данного Общества было принято решение о перераспределении долей в уставном капитале Общества с распределением долей в следующей пропорции: Тасенко Ю.В. - 80%, Тасенко И.Ю.- 20 %.уставного капитала. Остальные учредители ФИО24 и ФИО25 вышли из состава общества. 11.03.2006г. на общем собрании оставшихся учредителей было принято решение о назначении на должность директора Шанава Р.А. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 20 мая 2006 г. учредители Общества Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. на общем собрании приняли решение о приеме в Общество в качестве участника Тасенко Л.К. и увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов Тасенко Ю.В. и третьего участника до 62 300 000 руб. При этом, общая стоимость дополнительных вкладов определена в сумме 62 290 000 руб. На общем собрании также принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества и предоставлении сведений в МИФНС №5 по Липецкой области. Кроме этого указано, что дополнительный вклад вносится в течение 2-х месяцев. 21 мая 2006 г. был заключен договор купли- продажи долей в уставном капитале Общества между Тасенко И.Ю. и Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д., согласно которого Тасенко И.Ю. продал указанным лицам свою долю в уставном капитале в размере 20%. Этим же числом был заключен договор купли-продажи доли Тасенко Ю.В. в размере 80% указанным лицам за 8000 руб. 21.05.2006 г. на общем собрании учредителей Общества было принято решение с перераспределении уставного капитала Общества между Шанава Н.А., Шанава Д.Г., Шанава Я.Д. и Шанава Д.Д. и выхода из состава учредителей Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю.

По актам приема-передачи от 22.05.2006 г., 30.05.2006 г. и 31.05.2006 г. в уставной капитал Общества от Тасенко Ю.В. произошла передача: кирпичного одноэтажного здания магазина площадью 48 кв.м. с двумя пристройками и земельного участка площадью 2393 кв.м., здание цеха безалкогольных напитков с земельным участком -. ... ... .... ... ... ..., административного здания с земельным участком -. ... ... .... ... ... ..., здания мини-мельницы с земельным участком -. ... ... .... ... ... ..., административного здания площадью 340,1 кв.м. и земельного участка площадью 12 010 кв.м. -. ... ... ...,. ... ... ..., от Тасенко Л.К. - здания магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м. и земельного участка площадью 968 кв.м. -. ... ... .... ... ... ... ООО «Гермес» имущество принял его директор Шанава Р.А.

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 01.06.2006г. и 06.06.2006 г. зарегистрировало право собственности за ООО «Гермес» на имущество, переданное Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К.

31.05.2006г. заключено дополнительное соглашение между Тасенко Ю.В. и Шанава Н.А., Шанава Д.Г., Шанава Я.Д. и Шанава Д.Д. к договору купли-продажи доли в размере 80% от 21.05.2006 г., согласно которого изменена стоимость продаваемой доли - 7 000 000 руб. и определен следующий состав имущества: здание цеха безалкогольных напитков с земельным участком, административное здание с земельным участком, здание мини-мельницы с земельным участком, здание магазина в. ... ... ... с земельным участком, здание магазина с пристроенным кафе и пристройкой незавершенной строительством в. ... ... ... с земельным участком, установка по очистке растительных масел, установка по очистке и умягчению воды и другое движимое имущество.

15.08.2006 г. на общем собрании ООО «Гермес» было принято решение об участии в создании ООО «Империя» и внесении имущества ООО «Гермес» стоимостью 62 455 631 руб. в уставной капитал нового Общества. Учредителями нового Общества стали Цоцонава Т.С, Цоцонава З.С. и ООО «Гермес». В этот же день по акту ООО «Гермес» передало, а ООО «Империя» приняло все имущество, которое принадлежало ООО «Гермес» и ранее было передано истцами Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. 1 сентября 2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировало право собственности за ООО «Империя» на принятое имущество - 10 объектов недвижимости.

18.08.2006 г. ООО «Гермес» было переименовано в ООО «Джорджия-2» и изменен юридический адрес общества. 29.08.2006г. единственным участником ООО «Джорджия-2» (ООО «Гермес») и директором общества становится Шанава Р.А. в связи с выходом других участников из состава участников общества. Размер уставного капитала ООО «Джорджия-2» не изменился и составляет 10 000 руб.

13.09.2006г. ООО «Джорджия-2» заявило о своем выходе из ООО «Империя», в связи с чем оставшиеся участники Цоцонава Т.С. и Цоцонава З.С. перераспределили долю вышедшего участника (ООО «Джорждия-2») и определили доли каждого в уставном капитале ООО «Империя» в размере 50%, стоимостью 31234 061 руб., данные изменения прошли государственную регистрацию.

14.09.2006г. единственный участник ООО «Джорджия-2» решением № 11/1 признал нецелесообразным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности и решил ликвидировать общество, мероприятия по ликвидации поручено осуществить Шанава Р.А.

Судом также установлено, что ООО «Империя» 17.07.2009г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Судом установлено, что ни каких решений о внесении изменений в учредительные документы ООО «Гермес», в связи с внесением в уставной капитал дополнительного имущества по актам от 22.05.2006г., 30.05.2006г. и 31.05.2006г. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал участники общества не принимали. Соответственно и государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи увеличением уставного капитала общества произведено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 вышеприведенного Закона документы государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В случае не соблюдения сроков, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

При увеличении уставного капитала общества за счет имущества третьего лица может быть внесено и недвижимое имущество. При этом момент перехода права собственности на недвижимое имущество при передаче его в уставной капитал определяется моментом государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2009г. делу № А36-2146/2008 и от 18.09.2008г. по делу № А36-1254/2008 по искамi Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. к ООО «Джорджия-2», третьему лицу «Империя», было установлено, что установленный законом порядок и сроки увеличения уставного капитала ООО «Гермес» на основании актов приема передачи имущества от 22.05.2006г., 30.05.2006г. и от 31.05.2006г. предусмотренные п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были нарушены, в связи с чем, увеличение уставного капитала ООО «Гермес» признано несостоявшимся, и в силу п. 3 ст. 19 указанного Закона общество обязано вернуть истцам не денежный вклад в разумный срок. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения данных дел у ООО «Джорджия-2» (ранее ООО «Гермес») внесенное истцами в качестве взноса в уставный капитал имущество отсутствовало, им было отказано в иске об обязании ООО «Джорджия-2» произвести возврат этого имущества. Кроме того, было установлено, что сделки по внесению имущества в уставным капитал не могли прикрыть договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.2006г. и дополнение к нему от 31.05.2006г_ в связи с чем, в удовлетворении требований истцов о признания притворными сделок по внесению ими имущества в уставный капитал ООО «Гермес» было отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009г. по делу № А36-2256/2009г. установлено, что из содержания пункта 1.6 дополнительного соглашения от 31.05.2006г. дополнительного соглашения от 31.05.2006г. видно, что стороны только определили состав имущества, за которое установлена цена в семь миллионов рублей. Данные пункты (1.6.1-1.6.15) договора не содержат указаний о том, кому на праве собственности принадлежит это имущество и где оно расположено, не содержат обязательных реквизитов этого имущества, которые могли бы позволить его индивидуализировать. Также данные пункты не возлагают на Тасенко Ю.В. каких-либо обязательств в отношении перечисленного в них имущества, в том числе по его передаче кому-либо из сторон договора. Таким образом, указанные пункты дополнительного соглашения от 31.05.2006г. содержат неопределенные и ничем не обязывающие Тасенко Ю.В. условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти пункты договора каким-либо образом исполнялись сторонами, суду не представлено.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2009г. по делам № А36-1291/2009, № А36-1293/2009, от 21.08.2009г. по делам № А36- 1292/2009, № А36-1295/2009, № А36-1294/2009 установлено, что установленный законом порядок и сроки увеличения уставного капитала ООО «Гермес» были нарушены, в связи с чем, увеличение уставного капитала ООО «Гермес» на основании актов приема-передачи имущества от 22.05.2006г., 30.05.2006г., 31.05.2006г. признается несостоявшимся. В удовлетворении требований Шанава Н.А. о признании ничтожными актов от 22.05.2006г., 30.05.2006г. и 31.05.2006г. отказано.

Данные решения арбитражного суда вступили в законную силу. По данным делам участвующими в них лицами являлись ООО «Джорджия-2», ООО «Империя», Тасенко Ю.В., Тасенко Л.К., Шанава Н.А., Шанава Д.Г., Шанава Я.Д. и Шанава Д.Д.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что истцы не утратили права собственности на то имущество, которое ими было передано в уставный капитал ООО «Гермес» по актам от 22.05.2006г., 30.05.2006г. и 31.05.2006г., поскольку они не стали участниками этого общества. Следовательно, отсутствуют законные основания для перехода права собственности от Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. к ООО «Гермес» на спорное имущество. ООО «Гермес» не приобрело право собственности на указанное имущество, поэтому не вправе было распоряжаться им. ООО «Гермес» в силу требований п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано было вернуть спорное имущество Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. в разумный срок. Но, в нарушение обязательных требований закона ООО «Гермес» передало это имущество в уставный капитал ООО «Империя». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «Гермес», которое действовало в ущерб истцам.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае ликвидации общества оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное имущество было внесено ООО «Гермес» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Империя», после выхода ООО «Джорджия-2» (ранее ООО «Гермес») из состава участников ООО «Империя» в нарушение ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была выплачена стоимость доли (не выдано в натуре имущество такой же стоимости).

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу, что спорное имущество было приобретено ООО «Империя» безвозмездно от ООО «Гермес» (позднее ООО «Джорджия-2») которое не имело вправо его отчуждать.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания за истцами Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. права собственности на ряд объектов недвижимости, а также основания для признания недействительным зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за ООО «Империя» на ряд объектов недвижимости и истребование имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков Цоцонава З.С. и Цоцонава Т.С. возвратить истцам спорное имущество.

В связи с изложенным доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда по существу спора являются несостоятельными, сами по себе объективно ничем не подтверждены, и основаны на субъективном мнении стороны, не согласной с решением суда.

Ссылки ответчиков на то, что фактически спорное имущество было продано истцами ООО «Гермес» по договору купли-продажи долей в уставном капитале, были оценены районным судом и правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы ответчиков Цоцонова З.С. и Цоцонова Т.С. о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в частности, не учел обстоятельства, установленные по делам № А 36-2900/2008 и А 36-3495/2008., рассматриваемых арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленные по данным делам решения были отменены вышестоящей судебной инстанцией и дела направлены на новое рассмотрение.

Ссылки ответчиков на то, что ООО «Империя» являлось добросовестным приобретателем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: Конституции РФ, ст.ст.301,302 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика Цоцонова Т.С. о том, что судом не соблюдены требования закона, предъявляемые к содержанию судебного решения, не соответствуют действительности и опровергаются текстом судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Цоцонава Замири Славиковича и Цоцонава Темури Славиковича – без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: