Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой апелляционную жалобу Абдусаттарова Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЗИЯ», Абдусаттарову Х., Абдусаттаровой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЗИЯ», Абдусаттарова Х., Абдусаттаровой Д.Г. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 1 552 341 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок один) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЗИЯ» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» возврат государственной пошлины в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Абдусаттарова Х. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» возврат государственной пошлины в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Абдусаттаровой Д.Г. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» возврат государственной пошлины в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Абдусаттарова Худайберди Ю.Г. Тихоновой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЗИЯ», Х. Абдусаттарову, Д.Г. Абдусаттаровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2015 года иск АО «Банк Интеза» удовлетворен.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился Абдусаттарова Х., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано, что после проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции назначил разбирательство дела по существу без извещения сторон о времени и месте разрешения дела по существу, чем были нарушены конституционные права на судебную защиту Х.Абдусаттарова.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х. Абдусаттарова, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2015 года Советским районным судом г. Казани вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЗИЯ», Х. Абдусаттарову, Д.Г. Абдусаттаровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Х.Абдусаттаров обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Казани заявление ответчика об отмене заочного решения удовлетворено, дело производством возобновлено. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 часов 20 минут 12 октября 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, суд в отсутствие сторон в предварительном судебном заседании осуществил переход к рассмотрению дела по существу и назначил судебное заседание на 10 часов 40 минут 12 октября 2015 года.

Вместе с тем, из требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Однако сведений о надлежащем извещении Х. Абдусаттарова о дате и времени судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению искового заявления АО «Банк Интеза» к ООО «Торговый дом «Азия», Х. Абдусаттарову, Д.Г. Абдусаттаровой о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3.Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 10.00 часов 01 февраля 2015 года, по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 221-64-42, факс: (843) 221-64-63.

4. Известить стороны о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи