Определение № 33-1990/2013 от 19.06.2013 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-1990/2013 Докладчик     Никулин П.Н.

Судья       Ильина Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Белогуровой Е.Е.,

судей                                              Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре      Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов
культурного наследия администрации Владимирской области к
Андриевской С.И. о понуждении к заключению охранного
обязательства на памятник градостроительства и архитектуры
регионального значения "Дом жилой, конец 18 века", расположенный по
адресу: **** - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Куликова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Андриевской С.И. и её представителя Сторожук О.Г., возражавшего против её удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная инспекция по охране объектов культурного
наследия администрации     Владимирской     области (далее Государственная инспекция) обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к **** о понуждении к заключению охранного обязательства на памятник градостроительства и архитектуры регионального значения "Дом жилой, конец 18 века", расположенный по адресу: **** путем его подписания в Государственной инспекции в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца Малинина А.Н. произведена замена ответчика на Андриевскую С.И. - собственника части нежилых помещений в указанном доме и дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира.

В судебное заседание представитель истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не явился.

Ответчик Андриевская С.И. и ее представитель Сторожук О.Г. исковые требования не признали. При этом указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ей не было направлено предложение о заключении охранного обязательства, его проект, паспорт объекта культурного наследия, документы, подтверждающие отнесение объекта к памятникам истории и культуры.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Государственная инспекция просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без участия её представителя, при его ненадлежащем извещении, а также при неправильном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК).

Положениями статьи 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 113 настоящего Кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В соответствии с частью 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебном заседании 08.04.2013 г. суд рассмотрел вопрос об оставлении без рассмотрения иска Государственной инспекции к Андриевской С.И. и вынес обжалуемое определение в отсутствие представителя истца, тогда как, в материалах дела сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте проведения судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, истец был лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности направить в суд своего представителя и представить в суд свои доводы по существу рассматриваемого вопроса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 названного Федерального закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В вышеуказанной норме Федерального закона содержится положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с государственным органом охраны памятников.

Постановлением Губернатора области № 11 от 13.01.2012 г. утвержден административный регламент предоставления Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия государственной услуги по оформлению кранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия Владимирской области.

Исходя из требований административного регламента, оформление охранного обязательства носит заявительный характер и является обязанностью собственника объекта культурного наследия. Процедура оформления охранного обязательства с собственником начинается после подачи им письменного заявления с приложением необходимых документов (раздел 3 приложения № 1 к Постановлению Губернатора от 13.01.2012 № 11).

Таким образом, требование к ответчику заключить охранные обязательства в отношении спорного объекта вытекает из обязанности в силу действующего законодательства об охране и использовании памятников оформить охранное обязательство на объект недвижимости.

В связи с изложенным выводы суда в определении о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не направлении ответчику проекта договора, противоречат требованиям действующего материального права в области охраны памятников истории и культуры, в связи с чем оно подлежит отмене. Настоящий спор не является преддоговорным спором, не регулируется приведенными в определении суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2013 года отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владимира.

Председательствующий              Е.Е. Белогурова

Судьи:                     А.Е. Бочкарев

        П.Н. Никулин