Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кармазиненко В.В. по доверенности Смирнова А.Л. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кармазиненко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лахоня А.П., Лахоня Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска Кармазиненко В.В..

В апелляционной жалобе представитель Кармазиненко В.В. по доверенности Смирнов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом немотивированно отклонены, содержащиеся в исковом заявлении доводы и не дана оценка доказательствам. Суд необоснованно отверг расписки об объеме произведенных работ и сумме, уплаченной за ремонт. Суд неправомерно не принял во внимание товарные чеки, обоснованность которых подтверждается заключением эксперта. Необоснованно отклонены ее ходатайства о допросе свидетеля и истребовании наследственного дела. Неправомерно применены положения ст. 61 ГПК РФ о вложении денежных средств в приобретение автомобиля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тайота Рав 4» государственный номер приобретен Лахоня К.А. 23.12.2009 года по договору купли-продажи. 16.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Айрапетян Д.О. и автомобиля «Тойота Рав 4» под управлением Кармазиненко В.В.. Виновным в совершении ДТП признан Айрапетян Д.О..

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом доказательства характеризуются тем, что они представляют собой фактические данные, то есть сведения, которые правильно и в достоверной степени отражают обстоятельства, имеющие значение для определения наличия понесенных материальных затрат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истицей расписки Колесникова С.Б. и Манукян СМ. не могут быть приняты как документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, так как они не являются платежными документами, оформленными в надлежащем порядке, и, соответственно, не могут быть объективными доказательствами затрат Кармазиненко В.В. на выполнение работ по ремонту автомобиля. При этом товарные чеки на приобретение запасных частей для автомобиля, не могут быть приняты как доказательства, понесенных истицей затрат, так как они не подтверждают, что именно эти запасные части были использованы при ремонте автомобиля «Тойота Рав 4», что именно за счет ее личных денежных средств осуществлялся ремонт указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Статьей 312 ГК РФ определено исполнение обязательства надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом сделан обоснованный вывод, что истицей в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований.

Утверждения представителя истицы о неправомерной ссылке суда на положения ст. 61 ГПК РФ являются необоснованными, так как решением Центрального районного суда города Сочи от 29 августа 2011 года отказано в иске Кармазиненко В.В. к Лахоня А.П. о признании права собственности на автомобиль марки «Тойота Рав 4». При этом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Амирова К.С., Манукян СМ., Ткаченко Т.И., Петраш М.Н., Кирдина Е.Н., Кузьминых Р.А., которые показали, что давали в долг истцу деньги на приобретение автомобиля, которые она впоследствии возвратила, что за машину расплачивалась истица и восстановительный ремонт производила истица.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кармазиненко В.В..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы представителя истицы о необоснованном отклонении ходатайств о допросе свидетеля и истребовании наследственного дела, являются несостоятельными, поскольку отклонение указанных ходатайств не может повлиять на существо иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: