Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 15167 о признании незаконными действий начальников указанных учреждений и взыскании невыплаченных денежных средств в сумме , по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» - Шевердякова А.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» - Клименко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и ФБУ войсковая часть 15167 о признании незаконными действий начальников указанных учреждений и взыскании невыплаченных денежных средств в сумме .

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в соответствии с Приказом начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу на должность 3-го отдела (контроля деятельности объектов Министерства обороны, расположенных в Хабаровском крае и Сахалинской области) Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту), который располагался в п.Заветы Ильича на территории управления войсковой части 40011, где было ее постоянное место работы. На финансовом обеспечении 3-й отдел МФИ по ТОФ состоял: до ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 15167, с ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Во исполнение директив Министра обороны РФ от 14.03.2011г. № Д-05 и начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 14.03.2011г. № 317/9/0267 приказом начальника МРФИ по ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. За период работы в соответствии с приказами своего начальника она неоднократно направлялась в командировки для выполнения служебных заданий с выпиской командировочного удостоверения и выплатой денежного аванса на командировочные расходы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковой части № (г.Комсомольск-на-Амуре) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковой части № (п.Монгохто) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковой части № (п.Приамурский, ЕАО) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковых частей № и № (Сахалинская область) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии Южно-Сахалинского Дома офицеров и Южно-Сахалинской КЭЧ (Сахалинская область) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковых частей № и № (Сахалинская область) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковой части № (Сахалинская область) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения в командировках подтверждался отметками в командировочных удостоверениях, билетами в места проведения командировок и обратно, квитанциями по оплате гостиниц. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебную командировку» начальнику МРФИ по ТОФ представлялся письменный отчет о выполненной работе в командировке в виде доклада по результатам ревизии с приложением акта ревизии и приложений к нему. При детальном изучении расчетных листков при увольнении, а также копии карточки начисления заработной платы, переданной ей за несколько дней до увольнения, ею было выявлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчиков, а именно: за период командировок ей начислялась и выплачивалась заработная плата вместо среднего заработка; в связи с тем, что за период командировок выплачивалась заработная плата, а не средний заработок, ей был неправильно произведен расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также отпускных, неправильно произведен расчет выходного пособия. За период работы в 3-м отделе МРФИ по ТОФ расчетные листки не выдавались, приказы об установлении работникам денежных выплат под роспись или устно не доводились, в связи с чем, проверить правильность начислений не представлялось возможным. Расчетные листки с расшифровкой выплат при увольнении были выданы только по общему письменному заявлению работников отдела. При устном общении с работниками ВКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» (филиала № 2) по указанным нарушениям при начислении заработной платы было сказано, что средний заработок за период командировок не положен в связи с тем, что ее работа имела разъездной характер, а выплата премии не может быть произведена в связи с ее отсутствием, по их расчетам, экономии фонда заработной платы. С данными ей разъяснениями она не согласна. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что ее работа носит разъездной характер, предусматривался только ненормированный рабочий день. Соответственно, за период командировок ей положена выплата среднего заработка, сумма которого на порядок выше суммы выплаченной заработной платы. Недоплата среднего заработка за указанные выше периоды командировок с зачетом начисленной и выплаченной за эти периоды заработной платы составляет . Недоплата с зачетом начисленных и выплаченных ранее сумм, составляет . Недоплата выходного пособия при увольнении с зачетом начисленного и выплаченного пособия при увольнении, составляет Считает, что вышеуказанные действия ответчиков являются незаконными, просила суд взыскать в ее пользу недоплаченные ей денежные средства в общей сумме .

Решением Советско-Гаванского городского суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года исковые требования Кузнецовой А.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» за счет денежных средств Филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Кузнецовой А.В. .

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» - Шевердяков А.В. просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение существенных обстоятельств по делу и на недоказанность обстоятельств, на которых основано решение суда, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из представленных суду расчетно-платежных ведомостей видно, что Межрегиональная финансовая инспекция (по Тихоокеанскому флоту) – работодатель истца, до апреля 2011 года самостоятельно производила начисление заработной платы и денежного довольствия своим сотрудникам. ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» только производило выплаты (перечисляла денежные средства со счета учреждения на счета работников) на основании документов о начисленной заработной плате, представленных Межрегиональной финансовой инспекцией. Суд сделал неправильный вывод, что после ДД.ММ.ГГГГ начисления заработной платы сотрудникам Межрегиональной финансовой инспекции производились ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», и он противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Считает, что судом также неверно определен круг ответчиков. ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не является правопреемником ликвидированной Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту), субсидиарную ответственность за действия инспекции не несет, так как не является его учредителем и не принимало решение о её ликвидации. Субсидиарную ответственность должен нести учредитель ликвидированной организации – Министерство обороны РФ, которое не было привлечено к участию в деле. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что работа истицы не носила разъездной характер. Эти выводы суда опровергаются трудовым договором, которым определено, что истица должна исполнять должностные обязанности инспектора-ревизора 3-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту), и спецификой ее труда является проведение проверок и ревизий по месту дислокации проверяемых объектов. В должностные обязанности инспектора-ревизора, утвержденных приказом начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) от ДД.ММ.ГГГГ №, входит проведение документальных ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности подведомственных воинских частей и организаций по месту их дислокации. Так как работа инспектора-ревизора носит разъездной характер, то оснований для оплаты по среднему заработку периодов служебных поездок для проведения плановых поверок не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» - Клименко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении всех требований.

В суд апелляционной инстанции Кузнецова В., представители Министерства обороны РФ и Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 15167, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту). Материалами дела подтверждается, что это учреждение ликвидировано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецова А.В. состояла в трудовых отношениях с Межрегиональной финансовой инспекцией (по Тихоокеанскому флоту), и была уволена из учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией. На день принятия судом решения ликвидация Межрегиональной финансовой инспекцией (по Тихоокеанскому флоту) завершена.

Как следует из Положения о Финансовой инспекции Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ о 26.10.2009 года № 1111, (в состав которого входила Межрегиональная финансовая инспекция (по Тихоокеанскому флоту), инспекция является центральным органом военного управления и подчиняется Министерству обороны РФ. Инспекция создается (учреждается) Министерством обороны Российской Федерации, и финансируется только за счет средств федерального бюджета, предоставляемых учредителю. Таким образом, Межрегиональная финансовая инспекция (по Тихоокеанскому флоту) была учреждена Министерством обороны РФ, финансировалась за счет средств учредителем, и им же было принято решение о её ликвидации.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Так как требования истца связаны с выплатами, которые должен был, по мнению истца, произвести работодатель - Межрегиональная финансовая инспекция (по Тихоокеанскому флоту), а в период рассмотрения дела в суде это учреждение было ликвидировано по решению учредителя, то к участию в деле надлежало привлечь учредителя инспекции и лицо, принявшее решение о её ликвидации - Министерство обороны РФ. Судом первой инстанции к участию в деле это лицо не было привлечено, но решение о его правах и обязанностях было принято.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права – решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии от 6 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, и судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.В. работала в должности 3-го отдела (контроля деятельности объектов, расположенных в Хабаровском крае и Сахалинской области) Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) Министерства обороны Российской Федерации, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация учреждения). Во время работы Кузнецова А.В. неоднократно направлялась работодателем в служебные командировки: - с ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковой части № (г.Комсомольск-на-Амуре) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковой части № (п.Монгохто) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковой части № (п.Приамурский, ЕАО) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковых частей № и № (Сахалинская область) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии Южно-Сахалинского Дома офицеров и Южно-Сахалинской КЭЧ (Сахалинская область) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковых частей № и № (Сахалинская область) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии войсковой части № (Сахалинская область) согласно приказу начальника МРФИ по ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 167 Трудового кодекса РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, все периоды служебных командировок, в которых находилась истица, работодатель обязан был оплачивать в размере среднего заработка.

Из представленных сторонами доказательств (расчетных листков) видно, что за периоды служебных командировок истице начислялась и выплачивалась заработная плата, в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором. Средний заработок за этот период работнику не начислялся и не выплачивался. Стороны в суд представили расчеты, из которых следует, что при оплате периодов служебных командировок с учетом положений статьи 167 Трудового кодекса РФ (с сохранением среднего заработка), оплата труда Кузнецовой А.В. будет выше, чем при оплате тех же периодов из расчета оклада и соответствующих надбавок, установленных трудовым договором и штатным расписанием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период нахождения в служебных командировках являются обоснованными.

Доводы ответчика, что выполняемая Кузнецовой А.В. работа имеет разъездной характер, и поэтому оплата труда работника должна производиться в соответствии с установленными трудовым договором и штатным расписанием системой оплаты труда, а не в размере сохраняемого среднего заработка, являются несостоятельными.

Как указано в статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются трудовая функция, выполняемая работником, место работы, режим работы и условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути и т.п.)

Как следует из материалов дела, место дислокации 3-го отдела (контроля деятельности объектов, расположенных в Хабаровском крае и Сахалинской области) Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) Министерства обороны Российской Федерации находилось в городе Советская Гавань.

В коллективном договоре, принятом на конференции трудового коллектива Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту), и действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (разделах «трудовой договор, обеспечение занятости», «рабочее время», «условия работы, охрана и безопасность труда», «оплата труда») отсутствуют сведения о том, что работа в должности инспектора-ревизора осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

В трудовом договоре, заключенным с истицей, установлены особенности режима рабочего времени ненормированный рабочий день (пункт 9). Сведения о том, что характер выполняемой ею работы является разъездным, в договоре отсутствуют.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными приказом начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту), инспектор-ревизор: проводил документальные ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей; перед выездом на ревизию изучал предыдущие акты ревизии, переписку по акту и другие документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ревизуемой части; проверял законность и государственную дисциплину в расходовании денежных средств, правильностью организации и ведения финансового хозяйства; осуществлял контроль за состоянием финансового учета, правильностью и достоверностью плановых и отчетных документов; изучал причины выявленных недостач и т.п. Указаний на то, что обязанности по этой должности исполняются в условиях труда, имеющего разъездной характер, должностная инструкция не содержит.

В Положении о Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и коллективном договоре учреждения отсутствуют сведения о том, что лица гражданского персонала инспекции выполняют работу в пути или характер работы является разъездным.

Оценив перечисленные доказательства и установленные по делу обстоятельства (факты), судебная коллегия приходит к выводу, что выполняемая Кузнецовой А.В. работа в должности инспектора-ревизора 3 отдела (контроля деятельности объектов, расположенных в Хабаровском крае и Сахалинской области) Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) Министерства обороны Российской Федерации не носила разъездной характер. В трудовом договоре, заключенном с Кузнецовой А.В., в должностной инструкции инспектора- ревизора, в коллективном договоре учреждения отсутствуют сведения о том, что работа инспектора-ревизора имеет разъездной характер. Из пояснения сторон установлено, что свои должностные обязанности истица выполняла, находясь постоянно в кабинете, и во время проведения финансовых проверок она также находилась на одном рабочем месте. Поэтому по своему характеру выполняемая истцом работа в должности инспектора-ревизора, не может быть признана как работа, выполняемая в пути или имеющая разъездной характер, так как работник не осуществлял систематические служебные поездки в рабочую смену в пределах обслуживаемых им участков. Факт частого выезда для проведения ревизии в другие населенные пункты не подтверждает разъездной характер работы выполняемой истцом, поскольку в пути истица находилась только для того, чтобы прибыть в определенный населенный пункт (место расположения проверяемого объекта). Во время пути она свои должностные обязанности инспектора-ревизора не выполняла.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями коллективного договора и трудового договора определено, что заработная плата перечисляется работнику за первую половину месяца с 16 по 20 число данного месяца, за вторую половину с 3 по 7 число следующего месяца.

Командировки Кузнецовой А.В. имели место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в деле копиями расчетно-платежных ведомостей подтверждается, что заработная плата Кузнецовой А.В. начислялась ежемесячно и в установленный трудовым договором срок перечислялась на её счет в банке. Следовательно, о несоответствии размера оплаты труда в периоды командировок истец мог и должен был узнать не позднее 08 числа (10 числа, с учетом выходных и праздничных дней) каждого месяца получения заработной платы.

Кузнецова А.В. в суд с иском о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировках обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора - оплаты служебных командировок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. О восстановлении срока исковой давности истец не просила. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым применить к указанным исковым требованиям срок исковой давности, и отказать в их удовлетворении.

Исковые требования истца о перерасчете среднего заработка за отпуск, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с зачетом выплаченной денежной компенсации в сумме ., перерасчета выходного пособия с зачетом выплаченного пособия в сумме ., не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Как установлено статьями 114, 126, 127, 139, 167, 178 Трудового кодекса РФ за работником сохраняется средний заработок в период использования ежегодного отпуска. Часть ежегодного отпуска по просьбе работника может быть заменена денежной компенсацией в размере среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация в размере среднего заработка за неиспользованные отпуска. При расторжении договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства.

Как определено статьей 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что денежные суммы выплаченных ей выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и среднего заработка в период использования очередного отпуска подлежат увеличению на суммы недоплаченного среднего заработка за период командировок. Так как на период командировок за работником сохраняется средний заработок, а время, в течение которого за работником сохранялся средний заработок, и начисленные за это время суммы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, исключаются из расчетного периода для определения размера среднего заработка при начислении оплаты очередного отпуска, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, то оснований для пересчета этих платежей не имеется. Иных оснований для перерасчета истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерству обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 15167 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 15167, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий начальников указанных учреждений и взыскании невыплаченных денежных средств в сумме отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем принесения кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу (11 мая 2012 г.).

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Куликова

Н.В. Пестова