Определение № 33-19921/12 от 04.10.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-19921/12АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   04 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оганян В.А. по доверенности Калтян К.К. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оганян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Трансстройинвест» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска Оганян В.А..

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть иск по существу, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются косвенные доказательства правомерности иска, ответчик мог вести двойную бухгалтерию, вследствие чего в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о заключенной сделке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 23.07.2008 года ФИО1 на основании п. 2.1.1. обязуется передать силос металлический для цемента, именуемый в дальнейшем «емкость», объемом 78,65 метров кубических, вес хранения 102 тонны, ООО УК «Трансстройинвест» в течение трех календарных дней со дня подписания договора, а на основании п. 1.2. – в течение трех дней со дня оплаты стоимости емкости, указанной в п.п. 3.1. и 3.2.

Как верно указано судом договор купли-продажи от 23.07.2008 года содержит два существенно отличающихся друг от друга срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара, транспортными документами и почтовой квитанцией.

Как следует из договора купли-продажи ООО УК «Трансстройинвест» в соответствии с п. 2.2 договора обязуется принять и оплатить емкость. Оплату должен произвести в российских рублях, на основании п. 3.2 - путем выдачи наличных денежных средств продавцу в течение трех календарных дней со дня подписания сторонами договора, тремя платежами по  рублей каждый.

В силу с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом правомерно указано, что ФИО1 не представил суду доказательств передачи ответчику предмета договора купли-продажи — емкости, получения от ответчика  во исполнение указанного договора, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно справке ООО Управляющая компания «Трансстройинвест» от 13.07.2012 года, на баланс предприятия за период с 01.01.2008 года по 13.07.2012 года основное средство - емкость для хранения цемента не поступало, денежные средства за этот период времени ФИО1 не выдавались. В оборотно-сальдовых ведомостях ответчика за указанный период контрагент по фамилии ФИО1 не значится.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Утверждения истца о ведении ответчиком двойной бухгалтерии, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о наличии косвенных доказательств передачи емкости и получения им частичной оплаты по договору, являются необоснованными, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: