Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 < Ф.И.О. >10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. отменено решение Анапского городского суда от 7 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворила. Суд апелляционной инстанции признал самовольным возводимый ФИО2 объект капитального строительства по адресу: <...> и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности домовладением (земельным участком и жилым домом) по адресу: <...>, за свой счет привести возведенное им строение по адресу: <...> в соответствие с разрешительной документацией на реконструкцию путем демонтажа самовольной пристройки к реконструированной части строения.

В производстве судебной коллегии находится заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего истца ФИО3 на супругу ФИО4

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции ФИО2 отказался от заявления, просил судебное производство прекратить.

ФИО4, ее представитель ФИО5 на рассмотрении заявления не настаивали, заявление поддержали.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия полагает правильным принять отказ от заявления и производство по заявлению прекратить.

Одним из основных принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, согласно которому возбуждение и поддержание процесса является не обязанностью, а правом заинтересованного лица, реализуемым в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия не вправе проигнорировать абсолютное распорядительное действие ФИО2, направленное на прекращение судебного разбирательства, инициированного последним.

Часть 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок заявления и принятия судом отказа истца от иска судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих порядок и условия отказа заинтересованного лица от заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона.

Судебная коллегия принимает отказ ФИО2 от заявления, поскольку таковой заявлен добровольно, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу разъяснены ответчику и ему понятны.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 11, статьями 326.1 и 329 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 < Ф.И.О. >11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г.

Председательствующий:

Судьи: