Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2012 года материал по частной жалобе Р. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, которым

ходатайство Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Заявление Р. о признании дееспособным Л. оставлено без движения.

Р. предоставлен срок десять дней со дня получения настоящего определения для предоставления документов, подтверждающих, что заявитель является членом семьи Л., копий этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют, а также предоставления документа об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Р. разъяснено, что если в установленный срок указанные в определении недостатки не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением о признании дееспособным Л. Иск мотивировал тем, что является членом семьи Л., т.к. проживал вместе с ним и его сестрой К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец содержится под стражей. Решением Воткинского городского суда УР от 15 марта 2001 года Л. был признан недееспособным. Между тем 13 ноября 2010 года он приезжал к Р. на краткосрочное свидание, что позволило истцу прийти к выводу, что в настоящее время Л. понимает значение своих действий и не нуждается в опеке. С 07 июля 2010 года он снят с учета у психиатра.

Судья вынесла вышеуказанное определение.

В частной жалобе Р. просит определение судьи от 15 мая 2012 года отменить, передав вопрос о принятии заявления к производству суда. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судьей норм материального и процессуального права. Считает, что документы, подтверждающие то обстоятельство, что Р. является членом семьи Л., могли быть истребованы судом по ходатайству заявителя при подготовке дела к слушанию. Кроме того, основываясь на состоявшихся решениях Конституционного Суда РФ, полагает, что суд вправе был освободить, либо предоставить ему отсрочку (рассрочку) уплаты госпошлины.

Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу верного определения судьи.

В соответствии со ст.ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. По заявлению заинтересованного лица суд возбуждает дело.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ регламентированы требования к форме и содержанию заявления.

В частности, в заявлении, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие эти обстоятельства, согласно перечню документов, изложенному в ст.132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Положениями ст.333.36 НК РФ определенны категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года №272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 ст.333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года №4-П, от 2 июля 1998 года №20-П, от 4 апреля 1996 года №9-П, от 12 марта 2001 года №4-П, Определении от 12 мая 2005 года №244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Как усматривается из представленного материала, в своем заявлении Р. просит освободить его от уплаты государственной пошлины, т.к. он находится в местах лишения свободы (следственном изоляторе) и у него трудное материальное положение.

Учитывая положения вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года №272-О, судебная коллегия считает, что для разрешения заявленного ходатайства истец вправе самостоятельно представить в суд соответствующий документ, подтверждающий факт того, что во время нахождения в учреждении уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, он не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете, либо факт того, что он находится в местах содержания под стражей.

В связи с чем, соглашаясь с оставлением искового заявления без движения в данной части, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на предоставление истцом документов и их копий по числу участников процесса, подтверждающих его трудное материальное положение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным в определении судьи основанием для оставления искового заявления без движения в виде непредставления истцом документов, подтверждающих то, что он является членом семьи Л.

Как следует из представленных материалов, Р. обратился в суд как член семьи Л., которого он просил признать дееспособным.

Требование судьи в части представления документов, подтверждающих то, что истец является членом семьи Л. не является основанием для оставления искового заявления Р. без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец, с учетом его нахождения в местах лишения свободы, не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

В условиях состязательности процесса, непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем те, которые предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.

При таких обстоятельствах судья необоснованно оставила исковое заявление Р. без движения в части вышеназванного требования о предоставлении документов, подтверждающих факт того, что истец является членом семьи Л., поэтому определение судьи в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требования статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года изменить:

исключив указание на предоставление Р. в десятидневный срок со дня получения определения документов и их копий, подтверждающих то, что он является членом семьи Л.;

а также дополнив указанием на предоставление в десятидневный срок со дня получения определения документов и их копий, подтверждающих трудное материальное положение Р.

В остальном определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу Р. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Буров А.И.

Кричкер Е.В.