Гражданский кодекс часть 1

ФИО3. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по следующим основаниям. С апреля 2006г. истец состояла в зарегистрированном в браке с ФИО4.

В феврале 2006 года на основании договора купли-продажи ФИО4 перешло право собственности на жилой дом № ***. В период брака данный жилой дом был полностью снесен, а на его месте за счет общих доходов супругов был выстроен новый жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке за кем-либо зарегистрировано не было.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново от 19.12.2011 года брак между истицей и ФИО4 был расторгнут.

Решением суда от 09.07.2015 года прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом № ***, а выстроенный на его месте объект незавершенного строительства был признан общим имуществом супругов, произведен его раздел, за истицей и ФИО4 было признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства за каждым.

Из выписки из ЕГРП истице стало известно, что 20.07.2015 года Управлением Росреестра по Ивановской области была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, на основании которого к ФИО5 перешло право собственности на жилой дом № ***, а 21.09.2015 года - государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на указанный жилой дом.

Истец считает указанные договоры купли-продажи недействительными, поскольку с 2006 года такого объекта гражданских прав как жилой дом № ***, способного выступать в качестве предмета договора купли-продажи не существовало. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является притворной сделкой, поскольку фактически совершен с целью прикрыть договор купли-продажи вновь выстроенного объекта.

В связи с тем, что у ФИО5 в связи с недействительностью договора купли-продажи не возникло право собственности на спорный жилой дом, он был не вправе совершать действия по его отчуждению, в том числе, заключать с ФИО1 договор новый купли-продажи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома № *** заключенный 01.06.2015 года между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома от 01.06.2015года, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома ***заключенный 01.09.2015 года между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности к оспариваемым договорам, прекратив право собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 112 кв.м, в том числе жилой 81,1 кв.м, литеры А, А1, этажность -1, цокольный, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** (далее по тексту спорное домовладение), заключенный 01.06.2015 года между

ФИО4 и ФИО5, признал недействительным договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный 01 сентября 2015 года между ФИО5 и ФИО1

Этим же решением суд прекратил право собственности ФИО1 на указанный жилой дом и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом.

С решением суда не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности - ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое.

В соответствии с ч.З ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3. по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 20.04.2006 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.12.2011 года.

17.01.2006 года ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи приобрел жилой дом, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: ***

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.07.2015г. удовлетворен иск ФИО3. к ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом, разделе общего имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю строения. Указанным решением прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 112 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м., литеры А, А1, этажность -1, цокольный, кадастровый номер ***, а также исключена запись из ЕГРП о регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО4 Одновременно с этим признан общим совместным имуществом супругов ФИО3. и ФИО4 объект незавершенного строительства, возведенный по адресу***, произведен раздел совместно нажитого имущества, за супругами признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 16-18 том 1).

24.11.2015г. истица обратилась в УФСГРКиК по Ивановской области с заявлением о регистрации прекращения права собственности ФИО4 на спорное домовладение и регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. ***

Уведомлением от 02.12.2015г. № *** УФСГРКиК по Ивановской области сообщило о приостановлении государственной регистрации по причине регистрации перехода права собственности на жилой дом от ФИО4 иному лицу.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2015г. ФИО4 заключил с ФИО5 договор спорного домовладения.

В соответствии с п. 7 указанного Договора в жилом доме сохраняют право проживания все зарегистрированные лица (ФИО3., ФИО1 несовершеннолетние ФИО7, ФИО8), кроме продавца ФИО4

С заявлениями о регистрации права (перехода права) собственности стороны договора: ФИО4 и ФИО5 лично обратились в УФСГРКиК 13.07.2015 года, при этом расчет между сторонами произведен не был.

20.07.2015г. в ЕГРП за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 112 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м., литеры А, А1, этажность -1, цокольный, кадастровый номер ***

01.09.2015г. был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома между ФИО5 и ФИО1, в интересах которого действовала по доверенности от 28.08.2015 года ФИО9

В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязуется оплатить стоимость жилого дома следующим образом: ФИО5-*** руб. и оплатить за продавца - ФИО4 - *** руб.

П. 7 Договора предусмотрено, что в жилом доме сохраняют право проживания зарегистрированные лица: ФИО4, ФИО3., ФИО1 несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7

С заявлениями о регистрации права (перехода права) собственности на жилой дом, а также обременения (ипотеки в силу закона) ФИО5 и ФИО9 (по доверенности от ФИО1) обратились 14.09.2015г. В настоящее время собственником спорного жилого дома по данным ЕГРП является ФИО1.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи. В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия, вытекающие из оспариваемых договоров купли-продажи, не наступили, поскольку ФИО4 продолжает проживать в спорном жилом доме, несмотря на регистрацию права собственности на имущество за ФИО5, а затем и ФИО1, и нести бремя содержания жилья. При этом ответчики в дом не вселялись и выселения истца не требовали. Фактически жилой дом ФИО4 ФИО5 и ФИО5 ФИО1 не передавался и до настоящего времени находится в пользовании у ФИО4

Кроме того, обе сделки по продаже спорного домовладения были совершены в течение короткого периода времени, при этом одна из них была заключена с близким другом ФИО4, а вторая с племянником, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договоров не имело своей целью достижения их правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность раздела указанного имущества, как совместно нажитого истцом и ответчиком.

Также судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что предметом оспариваемых договоров купли-продажи являлся несуществующий объект недвижимости, поскольку согласно договорам купли-продажи от 01.06.2015г. и от 01.09.2015г. покупателям передавался жилой дом, общей площадью 112 кв.м, в том числе жилой 81,1 кв.м, литеры А, А1, этажность -1, цокольный, в то время, как из Акта экспертного исследования от 12.04.2016 года, выполненного по заказу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 следует, что жилой дом по адресу:***постройки после 2006 года, имеет площадь застройки 135,8 кв.м, его габариты составляют 11,56х 11,75 м, стены выполнены из силикатного кирпича, крыша двухскатная, кровельное покрытие из листов оцинкованного железа с организованным водостоком, цоколь выполнен из керамического кирпича. Бесспорных доказательств того, что имела место реконструкция объекта и спорное домовладение возведено на старом фундаменте, а также того, что разница в площади возникла в результате различного подхода «к измерению внешнего периметра стен строения, или внутреннего периметра» материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые договора купли-продажи от 01.06.2015г. (между ФИО4 и ФИО5) и от 01.09.2015г., (между ФИО5 и ФИО1) были совершены сторонами «для вида», без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключены в отношении несуществующего объекта недвижимости, который в силу закона не мог являться предметом данных сделок, суд первой инстанции правомерно признал данные договора недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт сноса жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также о том, что решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 9 июля 2015 года не имеет преюдициального значения для ФИО5 и ФИО1, в связи с тем, что они не являлись стороной в споре, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, постановленных на основании оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе указанных в решении судебных постановлений, имеющих доказательственное значение и не опровергнутых стороной ответчиков. При этом факт сноса приобретенного ответчиком домовладения, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением от 09.07.2015 года, в силу положений ст.61 ГПК РФ обязателен для суда.

Ссылки апеллянта на незаконность решения Октябрьского районного суда гор. Иваново от 9 июля 2015г., судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанное решение вступило в законную силу, в настоящее время не является и не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что «государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права» о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку регистрация лишь подтверждает наличие зарегистрированного права, но не является основанием его возникновения и не свидетельствует о наличии объекта.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы и о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного дома, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 302 ГК РФ покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 должно было быть известно о том, что приобретаемый им жилой дом не существует, на его месте в период брака супругами ФИО4 и ФИО3. был выстроен иной объект недвижимого имущества, имеющий иные технические характеристики и не зарегистрированный в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о наличии притязаний на данный объект недвижимого имущества со стороны бывшей супруги своего дяди ФИО4 и, следовательно, имел возможность избежать совершения обоснованно признанной судом первой инстанции недействительной сделки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы представителя ответчика о том, что постановленное судом решение нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а, именно, несовершеннолетних детей истца ФИО3. и ответчика ФИО4, зарегистрированных в спорном жилом доме, поскольку факт регистрации указанных лиц в спорном доме представляет собой акт административного учета граждан, каких-либо прав и интересов зарегистрированного истца не нарушает, и, следовательно, не является основанием, обязывающим суд привлекать их в делах о признании сделок недействительными. Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 6 мая 2016 года вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, при этом интересы несовершеннолетних детей защищают их родители, органы опеки и попечительства представляют интересы детей, лишенных родительской опеки.

Каких-либо иных доказательств необоснованности и незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком приведено не было, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: