Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по частной жалобе ФГБОУ ВПО «И» на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

6 мая 2013 года по делу по заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области Тейковским районным судом Ивановской области принято решение, которым признано незаконным бездействие Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области по непринятию мер к обеспечению свободного доступа граждан к озеру «Рубское» и его береговой полосе на расстоянии 20 метров от уреза воды, в границах земельного участка с кадастровым номером: 37:18:000000:6. Администрация Тейковского муниципального района Ивановской области обязана судом обеспечить свободный доступ граждан к озеру «Рубское» и его береговой полосе, путем сноса ограждения, находящегося на береговой полосе озера «Рубское», на расстоянии 20 метров от уреза воды, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: 37:18:000000:6.

ФГБОУ ВПО «И», являющееся заинтересованным лицом по делу, подало на решение суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ФГБОУ ВПО «И» предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 9 июля 2013 года.

С определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ФГБОУ ВПО «И» не согласно, в частной жалобе просит определение отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания обжалуемого определения видно, что в качестве недостатков, которые подлежат устранению в установленный срок, судья указала на то, что заинтересованным лицом не уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., кроме того, отсутствует заявление об отсрочке госпошлины с предоставлением документов, подтверждающих трудное финансовое положение заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что подача апелляционной жалобы заинтересованным лицом не облагается госпошлиной, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений ст.333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что заинтересованному лицу предоставлен короткий срок для устранения недостатков, основанием к отмене определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не является. Данное обстоятельство может служить основанием в соответствии со ст.111 ГПК РФ к продлению срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, которая до настоящего времени заинтересованному лицу не возвращена.

Указание в определении судьи номера дела №2-2-750/2013 является опиской, которая подлежит устранению, номером дела следует считать №2-750/2013. Допущенная в определении судьи описка основанием к отмене такого определения не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВПО «И» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: