Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городское агентство недвижимости» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Городское агентство недвижимости» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е. В., пояснения представителя ООО «Городское агентство недвижимости» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское агентство недвижимости» (далее - ООО «Городское агентство недвижимости») обратилось в Курганский городской суд Курганской области суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В дальнейшем исковые требования уточнило, в окончательном варианте указало, что 12 августа 2008 года заключило с ФИО1 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/III, в соответствии с пунктом 2.3. которого арендодатель обязался возместить арендатору стоимость произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений. В 2007 и 2008 годах с согласия ФИО1 истцом были произведены перепланировка нежилого помещения, монтаж крыльца, устройство газонов, демонтаж старой лоджии, установка и обшивка новой лоджии, облицовка здания, укладка керамического покрытия на пол, замена проводки, монтаж и демонтаж розеток, выключателей, установка ламп, обшивка стен гипсокартоном, замена плинтусов, наклейка обоев под покраску, оформление вывески, организация стоянки для транспортных средств, которые являются неотделимыми улучшениями. До настоящего времени арендодатель не возместил ему стоимость произведенных неотделимых улучшений. Просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 734 864 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Городское агентство недвижимости» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что платежные документы о произведенных затратах, представленные истцом, не являются доказательством того, что приобретаемые товары были использованы для произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения; кассовые и товарные чеки не свидетельствуют, что плательщиком являлся истец. Также пояснила, что договор от 30 апреля 2008 года №46/1 заключен ФИО4, который осуществлял платежи по данному договору; плательщиком по счету №4-000040 от 10 апреля 2008 года, по договору на заказ изделий из ПВХ от 14 апреля 2008 года №518 являлся ФИО5, а не истец. Указала, что укладка асфальта на территории парковки, прилегающей к административному помещению, укладка тротуарной плитки не относятся к неотделимым улучшениям арендованного помещения, установление рекламной вывески направлено на распространение рекламы истца и также не может являться улучшением арендованного помещения. Вывеска относится к отделимым улучшениям и является собственностью истца. Работа по перепланировке и переустройству однокомнатной квартиры №5, расположенной в доме №7 по ул. Гоголя в г. Кургане была проведена на основании договора от 10 января 2008 года, заключенного ответчиком с ООО «Стимул». Указала об отсутствии у истца оснований ссылаться на пункт 2.3. договора аренды нежилого помещения, обязывающий арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений, поскольку он был заключен 12 августа 2008 года, а согласие ответчика на выполнение данных работ, представленное истцом, датировано 06 декабря 2007 года. Также указала, что в силу закона возмещение затрат на улучшение арендованного имущества может быть произведено после прекращения отношений аренды, которые в данном случае еще не прекращены. Пояснила, что в представленном истцом разрешении от 06 декабря 2007 года отсутствует указание на объем производимых неотделимых улучшений, отрицала принадлежность ответчику подписи на указанном разрешении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Городское агентство недвижимости» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование указывает, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО1 не было известно о производимых неотделимых улучшениях арендованного имущества, и она не давала согласие на их проведение, данному обстоятельству судом не была дана оценка.

Отмечает, что ответчиком не представлен акт приема-передачи, являющийся доказательством исполнения договора подряда и договора на ведения авторского надзора в отношении спорного нежилого помещения.

Кассатор указывает, что суд в решении ссылается на то, что укладка асфальта на территории парковки не относится к работам по улучшению арендованного имущества, тогда как истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное не на договоре аренды недвижимости. Кроме того, работы по укладке асфальта являются необходимым условием вывода жилого помещения в нежилое для эксплуатации под офис, как и работы по установке рекламной вывески, входной группы, лестницы, ограждений.

Вновь указывает на то, что в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что ответчик дала согласие на производство ремонта и перепланировку помещения, принадлежащего ей на праве собственности, так как между сторонами существовала предварительная договорённость о последующей аренде истцом данного помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело иди сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 июля 2007 года ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру №5 в доме №7 по ул. Гоголя в г. Кургане. Постановлением Администрации г. Кургана от 28 января 2008 года №238 жилое помещение однокомнатной квартиры №5, общей площадью 34,3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, переведено в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве административного помещения. На основании свидетельства о государственной регистрации права 45 АБ №251609, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 16 сентября 2008 года, ФИО1 является собственником административного помещения в многоквартирном жилом доме, назначение - нежилое, общей площадью 32,1 кв. м по адресу: <...>/III.

В соответствии с договором строительного подряда от 10 января 2008 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Стимул», ООО «Стимул» обязалось выполнить за свой риск работу по перепланировке и переустройству переводимой однокомнатной квартиры №5 под административное помещение по ул. Гоголя в г. Кургане в соответствии с технической документацией, представленной ФИО1

По условиям договора на ведение авторского надзора от 31 января 2008 года, заключенного между ответчиком и ООО «Северпроектстрой», Общество по поручению ФИО1 обязалось осуществлять авторский надзор за перепланировкой и переустройством однокомнатной квартиры №5 в доме №7 по ул. Гоголя в г. Кургане.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2008 года между ФИО1 - «Арендодатель» и ООО «Городское агентство недвижимости» - «Арендатор» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 32,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>/III. Из пункта 2.3. указанного договора следует, что «Арендодатель» обязан своевременно передать арендатору арендованное помещение с нормальным техническим состоянием на момент сдачи в аренду; возместить «Арендатору» стоимость произведенных с согласия арендодателя неотъемлемых улучшений арендованного имущества.

Разрешая спор по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Городское агентство недвижимости» не был доказан факт получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества. При этом судом правомерно принято во внимание, что представленные истцом кредитные договоры от 28 апреля 2008 года №7507-0052, от 11 июня 2008 года №7507-0062, договор поставки товара от 07 ноября 2007 года, договор поставки товара от 12 декабря 2007 года №2, договор подряда от 04 июля 2008 года №09, договоры строительного подряда от 10 июня 2008 года, от 28 апреля 2008 года, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют об использовании истцом приобретенных товаров для улучшения арендованного имущества, заключены до возникновения между сторонами договорных отношений по договору аренды от 12 августа 2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества. Довод ООО «Городское агентство недвижимости» об имеющемся в материалах дела согласии ФИО1 на ремонт, перепланировку, производимые ООО «Городское агентство недвижимости» и приводящие к неотделимым улучшениям квартиры №5 в доме №7 по ул. Гоголя в г. Кургане (л. д. 42), датированное 06 декабря 2007 года, правомерно признан судом необоснованным, поскольку не содержит указания на вид и объем производимых работ, отсутствует акт приемки.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о прекращении действия договора аренды от 12 августа 2008 года, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений во исполнение пункта 2.3 договора аренды спорного нежилого помещения от 12 августа 2008 года у истца в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу предъявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городское агентство недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: