Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 августа 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по Ивановской области к Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № «…» по Ивановской области обратилась в Приволжский районный суд с ис_ком к Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам юридического лица, мотивировав тем, что ответчик в период с «…» года по «…» года являлась директором ООО «…». На дату принятия ответчика на указанную должность ООО «…» имело задолженность перед УПФ РФ в Приволжском муниципальном районе Ивановской области по оплате страховых взносов на ОПС и ОМС за «…» год в размере «…» рублей «…» копеек и задолженность по налоговым платежам в сумме «…» рублей «…» копеек. Ш. должна была с даты приема на работу проанализировать финансо_вое положение общества и, установив, что оно имеет признаки несостоятельности, обратить_ся в суд с заявлением о признании ООО «…» банкротом в крат_чайший срок, но не позднее «…» года, что ею сделано не было. После указанной даты до «…» года у ООО «…» возникла задолженность перед МИФНС № «…» по Ивановской области в сумме «…» рублей «…» копеек, непогашенная до насто_ящего времени. С учетом уточнения исковых требований МИФНС № «…» по Ивановской области просила суд взыскать с Ш. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме «…» рубля «…» копеек, в том числе по налогам - «…» рубля «…» копеек, пени - «…» рублей «…» копеек, штрафам - «…» рублей «…» копеек, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «…».

Решением суда от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований МИФНС № «…» по Ивановской области было отказано.

С решением суда не согласна МИФНС № «…» по Ивановской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителей МИФНС № «…» по Ивановской области по доверенностям С., Г.И.Г., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Ш по доверенности Г.А.С., проверив материалы дела в пределах жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «…» зарегистрировано МИФНС № «…» по Ивановской области в качестве юридического лица «…»года.

В соответствии с протоколом № «…» Общего собрания участников ООО «…» от «…» года Ш. избрана директором общества с «…» года с испытательным сроком «…» месяца. Решением участника ООО «…» № «…» от «…» года полномочия ответчика досрочно прекращены с «…» года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от «…» года на основании заявления МИФНС № «…» по Ивановской области ООО «…» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий и требования ФНС России в сумме «…» рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «…».

В обоснование исковых требований истец указывал на неспособность ООО «…» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с «…» года по «…» года на сумму более «…» рублей, невыполнение ответчиком в связи с указанным обстоятельством обязанности обратить_ся в суд с заявлением о признании общества банкротом в кратчайший срок, но не позднее «…» года.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом, с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было правильно установлено, что при рассмотрении гражданского дела подлежит доказыванию точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 данного закона.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом датой возникновения указанных обстоятельств и, соответственно, датой возникновения у ответчицы обязанности подать заявление о банкротстве должника, определено «…» года.

Суд оценил все доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточное количество достоверных и относимых доказательств того факта, что на дату «…» года удовлетворение ООО «…» требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, так как из материалов дела следует, что в период осуществления руководства ООО «…» Ш. обществом производилось погашение имеющихся долговых обязательств, оплата НДС, у общества имелась дебиторская задолженность, активы, покрывающие имеющуюся кредиторскую задолженность /том 1 л.д. 128, 173-185, 238-239/.

Представленные в материалы дела копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от «…» года, согласно которым исполнительные производства, возбужденные «…» года и «…» года, были окон_чены в связи с отсутствием у ООО «…» имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствуют об отсутствии указанного имущества за период с «…» года по «…» года. Сведений об отсутствии имущества по состоянию на «…» года в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд в решении правильно указывает на тот факт, что кредиторская задолженность не является просроченной. Доказательств, подтверждающих наличие именно просроченной задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате обязательных платежей, имеющаяся у ООО «…» по состоянию на «…» года, образовалась до вступления Ш. в должность директора общества. Требования об оплате задол_женности на сумму «…» рублей «…» копеек были выставлены МИФНС № «…» по Ивановской области по результатам налоговой проверки, проводимой за период «…»-«…» года. Однако, в период «…»-«…» года руководство обществом осуществляли два учредителя ФИО1 и ФИО2, впоследствии - ФИО3, в связи с чем вины ответчика в образовании задолженности за указанный период не имеется.

В период нахождения Ш. в должности директора ООО «…» образовалась задолженность по опла_те налоговых платежей за «…» года, «…» квартал «…» года на сумму «…» рубля.

Вместе с тем, Ш. предпринимались действия по погашению дебиторской задолженности с целью получения дополнительного дохода (были направлены требования о погашении задолженности); обжалованию решения № «…» о при_влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС № «…» по Ивановской области по итогам налоговой проверки с целью уменьшения общего размера задолженности; увеличению тарифов на предоставляемые обще_ством услуги /том 1 л.д. 81-86, 98, 250-251, 274-280/.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О неко_торых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно определил, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам об_щества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, кото_рые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют воз_можность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведо_мо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом только в случае, если обстоятельства, определенные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникли именно в период его руководства является незаконным, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ш. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «…» и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно винов_ные умышленные действия Ш. и обязательные для исполнения указания с ее стороны, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкрот_ства, привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, и, как следствие, к банкротству, а также достаточных доказательств наличия причинно - следственной связи между ее действиями (бездействием) и материальным положением ООО «…».

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «…» просроченной задолженности, является несостоятельной. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, вы_ставленные МИФНС № «…» по Ивановской области в «…» году. Исходя из данных документов, суд сделал правильный вывод о том, что срок уплаты по указанным требованиям должен исчисляться с «…» года и на «…» года указанные платежи не должны были быть уплачены.

Судом также было исследовано постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от «…» года № «…», вынесенное УПФР в Приволжском муниципальном районе Ивановской области. Из данного постановления следует, что общая сумма задолженности ООО «…» по недоимкам по страховым взносам, пени и штрафам в сумме по состоянию на «…» года составляет «…» рублей «…» копеек. Срок уплаты определен до «…» года. Вместе с тем, из данного постановления не следует за какой период выставлена указанная задолженность.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылается на нарушение Ш. срока обращения в Арбитражный суда с заявлением о признании ООО «…» банкротом.

Указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для обращения Ш. в Арбитражный суд с указанным выше заявлением отсутствовали, в связи с тем, что не нашел свое подтверждение факт возникновения обстоятельств, определенных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257, правомерно определил, что МИФНС № «…» по Ивановской области в связи с неисполнением ООО «…» тре_бований об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму «…» рублей «…» копейки должна была не позднее 90 дней с момента направления Постановления № «…» о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет иму_щества должника от «…» года, либо в течении 30 дней с даты получения «…» го_да уведомления УПФР в Приволжском муниципальном районе Ивановской области от «…» года о наличии задолженности, принять решение о направлении в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Однако, указанное заявление было направлено МИФНС № «…» по Ивановской области в Арбитражный суд с заявлением только в «…» года, в связи с чем истец был включен в реестр кредиторов ООО «…» с требованиями уже в размере «…» рублей.

Довод жалобы о том, что наличие активов и дебиторской задолженности ООО «…» имеет положительную тенденцию при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, в связи с чем вывод суда о том, что данные активы и задолженность покрывали имеющуюся у общества задолженность является незаконным, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Как было установлено судом первой инстанции, у ООО «…» имелась дебиторская задолженность и активы, покрывающие общую кредиторскую задолженность общества. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком предпринимались попытки погашения кредиторской задолженности, уменьшения ее размера, в связи с чем имеющиеся у общества активы и дебиторская задолженность могли быть использованы в целях уменьшения общей задолженности.

Ссылка представителя МИФНС № «…» по Ивановской области в апелляционной жалобе применение судом закона, не подлежащего применению, а именно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является несостоятельной и основана на неверном толковании истцом норм материального права.

Так, из положений указанных выше статей следует, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указания на контролирующих должника лиц п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения Приволжского районного суда Ивановской области от 08 августа 2012 года являться не могут. Указанные доводы на правильность принятого по делу решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: