Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 г. апелляционную жалобу ООО «Зерно Белогорья» на решение Красненского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ГУП «Зерно Белогорья», ООО «Зерно Белогорья» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «Зерно Белогорья» - ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения третьего лица – ФИО3, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2011 г. около 11 час. 40 мин. на грунтовой дороге между по вине водителя ФИО3, допустившего при управлении автомобилем ГАЗ 322123, принадлежащим ГУП «Зерно Белогорья», нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением собственника - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 27.08.2011 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Дело инициировано ФИО1 путем обращения с иском в суд, в котором он с учетом дополнений просил взыскать с ГУП «Зерно Белогорья» и ООО «Зерно Белогорья» ущерб в сумме руб., превышающий максимальное страховое возмещение – руб., а также судебные расходы в сумме руб. В обоснование размера ущерба представил отчет ООО «Гарант-Плюс» № 216 от 27.10.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости – руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Решением суда постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зерно Белогорья» в пользу ФИО1 руб.

В части требований к ГУП «Зерно Белогорья» иск признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение, по которому в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Зерно Белогорья» - собственник автомобиля ГАЗ 322123 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в части возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Зерно Белогорья» основано на неправильном толковании закона и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Как усматривается из материалов административного дела и объяснений ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ГУП «Зерно Белогорья». Автомобиль ГАЗ 322123 в органах ГИБДД был зарегистрирован за указанным юридическим лицом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение к схеме ДТП), страховым актом (по выплате ФИО1 страхового возмещения), согласно которому страхователем указанного транспортного средства являлось ГУП «Зерно Белогорья» (л.д. 32, 35, 93).

Вывод в решении суда о том, что собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Зерно Белогорья», со ссылкой на договор № 2458 купли-продажи имущественного комплекса от 11.08.2011 г. (л.д. 132-151), неубедителен.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия в целом как имущественного комплекса подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация указанного договора произведена 21.09.2011 г. и, соответственно, именно с этой даты у ООО «Зерно Белогорья» возникает ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств (как часть имущественного комплекса), преданных ему от ГУП «Зерно Белогорья».

Неубедителен и вывод в решении суда о том, что по договору продажи имущественного комплекса к ООО «Зерно Белогорья» перешли обязательства по возмещению вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, как долги предприятия.

В соответствии со статьей 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 562 ГК РФ уведомлению письменно о продаже предприятия до его передачи покупателю подлежат кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия.

Договор купли-продажи имущественного комплекса не содержит обязательств по возмещению ущерба третьим лицам.

Покупатель взял на себя обязательства только по погашению задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды (п. 4.2.2).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более рублей.

Как следует из страхового акта № ВВВ0170182564-S0001N, страховая выплата в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителей ФИО3 и ФИО1 составила руб. коп. и была перечислена истцу.

Таким образом, страховщиком был определен размер причиненного ФИО1 ущерба, покрывавшийся страховым возмещением, который последним оспорен не был. За выплатой недостающей части страхового возмещения он не обращался, фактически согласившись с размером ущерба.

Требования к ГУП «Зерно Белогорья» в досудебном порядке не предъявлялись.

Поскольку спора по возмещению ущерба между потерпевшим и собственником источника повышенной опасности, как на момент проведения аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП «Зерно Белогорья», имевшего место до возникновения страхового случая - 10.08.2011 г., так и по состоянию на момент государственной регистрации договора купли-продажи (по состоянию на 21.09.2011 г.), не было, отсутствовали и предусмотренные законом основания для включения долговых обязательств ГУП «Зерно Белогорья» перед ФИО1 в договор купли-продажи имущественного комплекса.

С учетом изложенного обязательства по возмещению вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем страховое возмещение, как долги предприятия покупателю по договору переданы быть не могли.

Таким образом ООО «Зерно Белогорья» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также установлено, что ГУП «Зерно Белогорья» прекратило свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 21.10.2011 г. Правопреемника нет (л.д. 41, 50).

Соответственно, ГУП «Зерно Белогорья» стороной по делу являться не может.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красненского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ГУП «Зерно Белогорья», ООО «Зерно Белогорья» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Вынести новое решение, по которому ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи