Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кажаровой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства Volkswagen Jetta 2014 года выпуска.

В качестве мер по обеспечению иска, истец просил наложить арест на указанное имущество ответчика.

Кроме того, истцом в порядке, предусмотренном ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об истребовании в УГИБДД МВД по КБР доказательств, сведений о собственнике названного транспортного средства.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2016 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставлено без движения.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано до устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана частная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило то, что, по мнению судьи, истец не лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства о собственнике транспортного средства.

Однако, согласно приказу МВД России № «О порядке регистрации транспортных средств» сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания, судебным приставам-исполнителям, а также другим лицам и органам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец лишен возможности получения самостоятельно сведений, касающихся регистрации транспортного средства и его собственнике, поскольку предоставление информации о совершенных регистрационных действиях по запросам коммерческих организаций вышеуказанным приказом МВД России не предусмотрено.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах доводов, содержащихся в ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кажаровой Е.В., в котором просило обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства Volkswagen Jetta 2014 года выпуска.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Крыловым Д.В. 20 августа 2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля.

Исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств было обеспечено залогом транспортного средства Volkswagen Jetta 2014 года выпуска.

Истцу стало известно, что в нарушение условий договора о залоге транспортного средства Крыловым Д.В. была совершена сделка по отчуждению предмета залога. По мнению Банка, покупателем и настоящим собственником спорного автомобиля в настоящее время является Кажарова Е.В.

Между тем, в подтверждение этих обстоятельств, в нарушение требований ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, свидетельствующих, что в настоящее время собственником транспортного средства является Кажарова Е.В., к исковому заявлению приложено не было.

Ссылаясь на то, что истец лишен возможности самостоятельно получить информацию о собственнике транспортного средства, просил в порядке, предусмотренном ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить запрос в органы УГИБДД с целью получения этой информации о собственнике автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления иска без движения.

Соглашаясь с выводами судьи, Судебная коллегия учитывает, что статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет форму и содержание искового заявления. В исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, перечисленные в части второй приведенной нормы права, в том числе истец должен указать наименование ответчика и его место жительства.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Коллегия считает, что действия истца, заявившего ходатайство о направлении запроса в органы УГИБДД о том, кто является собственником транспортного средства, направлены не на представление суду дополнительных доказательств, а фактически имеют своей целью получения информации о том, является ли Кажарова Е.В. надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям.

Однако, законодателем такая обязанность возложена именно на истца, который самостоятельно определяет, кто является надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям.

Не основанным на законе коллегия находит довод о том, что истец самостоятельно лишен возможности получения таких сведений о собственнике спорного транспортного средства в органах УГИБДД в силу положений приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств».

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 52 названных Правил сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный нормативно-правовой акт предусматривает возможность выдачи необходимых сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, а также сведений об их собственнике, другим органам и лицам в определенных случаях.

К таким случаям надлежит отнести совершение действий, повлекших нарушение права другого лиц, для восстановления которого ему необходимы сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортного средства и его собственнике.

Между тем, истцом доказательств его обращения в органы ГИБДД, и отказа в предоставлении сведений о собственнике транспортного средства, суду представлено не было, что в смысле положений ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает суд возможности истребования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев