Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой, судей Р.Р. Насибуллина, Л.М. Мусиной, при секретаре А.Н. Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Алексея Александровича Суслова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым постановлено: иск Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск» удовлетворить. Взыскать с Алексея Александровича Суслова в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию в сумме рублей, в пользу Корпорации «Аутодеск» компенсацию в сумме рубля. Взыскать с Алексея Александровича Суслова госпошлину в федеральный бюджет в сумме .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А. Суслова, просившего судебное решение отменить, представителя истцов, который считает судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия

Установила:

Корпорация «Майкрософт» и корпорация «Аутодеск» обратились в суд с иском к А.А. Суслову о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права. В обоснование иска указано, что ответчик 03 ноября 2010 года осужден приговором Набережночелнинского суда Республики Татарстан к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев условно за совершение преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование объектов авторских прав. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. В результате преступных действий А.А. Суслов причинил ущерб истцам в виде стоимости использованных программ корпораций. Стоимость продуктов указана в приговоре в размере рубля (по 1 единице за продукцию корпорации «Майкрософт» ««Windows XP Professional» по цене рублей и «Office Professional» по цене рублей) и рублей (1 единицы продукции корпорации «Аутодеск» ПО «AutoCAD 2010» стоимость рублей и 2 единиц «AutoCAD 2007» сетевой версии по цене рубля за единицу). В силу закона истец и соистец просят взыскать с ответчика компенсацию в двойном размере от стоимости объектов авторского права, рублей и рубля соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и соистца на основании поступившего от него заявления.

Ответчик в суд не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что факт причинения вреда обладателям авторских прав на программные продукты, размер причиненных убытков, доказаны надлежащим образом.

В апелляционной жалобе А.А. Суслов ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что разбирательство дела состоялось в отсутствии ответной стороны, которая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не была извещена. Объем и размер убытков определены на основании недостоверных сведений.

В ходе разбирательства жалобы установлено существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого были разрешены права ответчика, не принимавшего участия в ходе разбирательства дела в связи с его ненадлежащим извещением. Указанное стало причиной того, что позиция ответной стороны не была выяснена, доводам А.А. Суслова и представленным им доказательствам не дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания к отмене судебного решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан 26 марта 2012 года, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истцов А.Р. Камалетдинов, в ходе разбирательства дела, заявленные требования поддерживал и представил данные, на основании которых был произведен расчет размера ущерба.

А.А. Суслов иск признал частично на сумму рублей. Указал также на то, что им была использована бесплатная демо версия программ для ЭВМ «Auto CAD 2010», ПО «Auto CAD 2007» к продаже уже не предлагается. В ходе разбирательства уголовного дела не было установлено, какие версии программных продуктов применялись А.А. Сусловым, тогда как стоимость этих объектов определяется этим параметром и может быть значительно ниже той, которая рассчитана истцами.

Как следует из статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

На основании статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 03 ноября 2010 года А.А. Суслов осужден по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере (л.д. 5-6).

Согласно обвинительного заключения, он скопировал из сети «Интернет» и хранил в целях сбыта программные продукты Корпорации «Майкрософт» «Microsoft Windows ХР Professional», «Microsoft Office Professional 2003» стоимостью рубля, и программные продукты «Auto CAD 2010», «Auto CAD 2007» стоимостью рублей, правообладатель Корпорация «Аутодеск».

При этом, А.А. Суслов, получив обвинительное заключение, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о вынесении судебного решения без судебного разбирательства.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, вина ответчика в совершении действий, причинивших крупный ущерб истцам по данному делу, доказана.

Приговором суда были установлены виды использования пяти единиц программ с целью сбыта – хранение и перевозка программ на электронных носителях и запись программ с электронных носителей.

Определяя размер компенсации в качестве возмещения причиненного ущерба, следует исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 43.4 ГК РФ), где указано, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Согласно представленному расчету истца и соистца, размер компенсации, подлежащей выплате, в пользу Корпорации «Майкрософт» составил рублей ( рубля х 2 ), в пользу Корпорации «Аутодеск» - рубля ( рублей х 2), при этом указанные суммы рассчитаны на основании данных из «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2010 года», разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (л.д.3-4). Как следует из письма Комитета по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, представленная в справочнике методика позволяет получать достоверные данные для определения стоимости программных продуктов.

Определяя розничную стоимость оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений программных продуктов, истцовая сторона исходила из результатов, полученных специалистами в процессе следствия по уголовному делу. В частности, о том, какая конкретно версия программного продукта использовалась. Доводы ответной стороны об обратном опровергаются материалами уголовного дела, представленными в суд.

Что касается возражений А.А. Суслова о том, что ПО «Auto CAD 2007» к продаже не предлагается, то это не свидетельствует об отсутствии цены на данный продукт. Как пояснил представитель истцов, Корпорацией «Аутодеск» при реализации делается скидка на объекты Auto CAD за 2 предыдущих года, то есть в 2010 году эта скидка распространялась на продукты 2009 и 2008 года, следовательно, для определения стоимости остальных объектов применяются действующие цены.

Оснований для сомнений в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не установлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответная сторона, на которую возлагается бремя доказывания собственных аргументов, не заявляла.

Доводы А.А. Суслова не опровергают представленных суду доказательств, основанием для уменьшения размера ущерба, установленного обладателем авторских прав, не являются.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск обоснован, подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению с возмещением судебных расходов в федеральный бюджет в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск» удовлетворить.

Взыскать с Алексея Александровича Суслова в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию в сумме рублей, в пользу Корпорации «Аутодеск» компенсацию в сумме рубля.

Взыскать с Алексея Александровича Суслова госпошлину в федеральный бюджет в сумме .

Председательствующий

Судьи