Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2012, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Вологды, действующему в интересах Российской Федерации, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» земельный участок по находится в охранной зоне объекта культурного наследия.

Прокуратурой города Вологды проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании земельного участка по .

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка возведен объект капитального строительства без оформления необходимой исходно-разрешительной документации, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ...%, строительство производится путем изменения габаритных и линейных размеров конфигурации периметра пятна застройки относительно эскизного проекта. Конструкции стен выполнены из силикатного кирпича, вместо деревянного сруба, конструкции угловых балконов искажены, деревянные стойки заменены на металлические трубы. Выполнена двухэтажная пристройка к дворовому фасаду, не предусмотренная проектом. По периметру земельного участка выполнена железобетонная опалубка.

прокурор города Вологды, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5

Просил суд обязать ответчиков привести возведенное ими двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по , находящееся в охранной зоне и зоне археологического надзора, в соответствие с пунктами градостроительного плана, в частности: вертикальную планировку выполнить по существующим горизонтальным отметкам с учетом отведения поверхностных вод в места естественного понижения рельефа с последующим сбросом в существующую ливневую канализацию, исключив возможность подтопления территорий объектов культурного наследия, расположенных на соседних участках; проектную документацию на строительство жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представить на рассмотрение в комитет историко-культурного наследия Вологодской области и в Управление архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства и землепользования администрации города Вологды.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Рамазанов Д.Ш. исковые требования изменил. Просил суд обязать ответчиков привести возведенное ими двухэтажное кирпичное здание, расположеннее на земельном участке по , находящееся в охранной зоне и зоне археологического надзора, в соответствии с эскизным проектом, в частности:

1. Кровля:

-убрать раскрытый фронтон главного фасада (ось 3-1), заменив его на вальмовую кровлю с развитым аттиком над выносным балконом;

-угол наклона кровли выполнить в соответствии с проектным решением (25 градусов);

-со стороны дворового фасада (ось 1-3) вальмовую кровлю основного объема, на фронтон, согласно проектному решению;

-высотные отметки кровли привести в соответствие с проектным решением. Конек кровли привести к отметке 9.480, карниз кровли привести к отметке 7.050 при условии планировочной отметки -0.950, без выполнения работ по дополнительной подсыпке;

-материал покрытия мягкой кровли типа «КАТЕПАЛ» заменить на традиционное фальцевое из металлического листа;

-карниз кровли подшить с использованием традиционной пропильной резьбы и галтелей согласно проектному решению.

2. Фасады:

-на главном фасаде (ось 3-1) выполнить выносной балкон на два этажа с соблюдением размеров конструктивных элементов (деревянные точечные стойки с канелюрами), а также пропильной и объемной резьбы;

-угловой балкон главного фасада (в осях 4-1) выполнить с соблюдением размеров и конструктивных элементов (деревянные точечные стойки с канелюрами), а также пропильной и объемной резьбы. Входную группу первого этажа выполнить с двумя двухполотными дверями, согласно проектному решению;

-на дворовом фасаде (ось 1-4) необходимо демонтировать двухэтажную выносную террасу на кирпичном фундаменте и металлических стойках. Выполнить угловой балкон в осях 3-4 и на фасаде в осях А-Е с соблюдением размеров и конструктивных элементов (деревянные точеные стойки с канелюрами), а также пропильной и объемной резьбы. На основном объеме дворового фасада (ось 1-3) выполнить одноэтажный балкон, согласно проектному решению;

-фасады обшить профилированной доской с соблюдением пропорций, а также рисунка наличников с пропильной и объемной резьбой, поясов, тяг, галтелей, согласно проектному решению.

3. Территория:

-на территории объекта произвести демонтаж конструкции кирпичного ограждения. Эскиз ограждения выполнить на основе историко-архивных материалов и представить в адрес Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области для заключения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Соколова Е.А. измененные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст. 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановление Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 (в редакции от 30.04.2010) «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ».

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1- ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что Постановление Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 вступило в силу после того, как было признано право собственности на спорный объект, все строительные работы к тому времени были завершены, в связи с чем, указанное постановление не может быть применено, поскольку обратной силы не имеет. На земельный участок каких-либо ограничений и обременений не наложено.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представители третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования прокурора г.Вологды..

Третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, администрация г. Вологды о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры города Вологды Федотов А.В. просит судебное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на территории земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия и в зоне археологического надзора проведены работы по строительству объекта капитального строительства без оформления необходимой исходно-разрешительной документации. Решением Вологодского городского суда от признано право собственности ответчиков на незавершенный объект строительства, но это не означает, что собственник может вести строительство жилого дома по своему усмотрению, без учета ограничений, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью ... кв. м., расположенного по адресу: , кадастровый номер ... являются: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - по ... доле каждый.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от , вступившим в законную силу , за ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 признано право общей долевой собственности по ... доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом по адресу , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда от и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от установлено, что ограничений или обременений на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый номер ... не налагалось. Земельный участок предназначен для эксплуатации и использования жилого дома, построенный индивидуальный жилой не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан.

На строительство индивидуального жилого рабочая документация не утверждалась, разрешение на строительство не выдавалось.

Прокурором города Вологды заявлены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности привести возведенное ими двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по , находящееся в охранной зоне и зоне археологического надзора, в соответствии с эскизным проектом.

Эскизный проект индивидуального жилого был разработан ООО «...» (л.д....) и рекомендован комитетом историко-культурного наследия Вологодской области для дальнейшей разработки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками императивных норм законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков выполнения конкретных видов работ (убрать раскрытый фронтон главного фасада (ось 3-1), заменив его, на вальмовую кровлю с развитым аттиком над выносным балконом; угол наклона кровли выполнить в соответствии с проектным решением и далее по измененным исковым требованиям) являются не обоснованными, поскольку эскизный проект, представленный в материалы дела, нельзя считать утвержденной рабочей документацией по строительству жилого дома, так как он не являлся окончательным, а был рекомендован для дальнейшей разработки. Технического описания или пояснительной записки к указанному эскизному проекту в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционного представления аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов оно не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: М.В. Соколова

Л.В. Белозерова