Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Шагеевой Г.Х. Сулеймановой И.Р. на определение Кировского районного суда город Казани от 16 октября 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Шагеевой Г.Х. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на жилой дом прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Шагеевой Г.Х Сулеймановой И.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагеева Г.Х. обратилась к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2016 года Кировским районным судом города Казани вынесено решение, которым за Шагеевой Г.Х. признано право собственности на жилой дом под литером «А», общей площадью 45,4 кв. м, в том числе жилой 27,3 кв. м, и жилой дом под литером «Б», общей площадью 75,6 кв. м, в том числе жилой 54,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Данным решением суда Шагеевой Г.Х. было рекомендовано возвести противопожарное ограждение (сооружение) на земельном участке, с соседним жилым домом № 16, согласовав с ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

24 октября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанное решение суда отменено в части признания права собственности на жилой дом под литерой «Б» общей площадью 75,6 кв. м, в том числе жилой 54,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что рекомендации не реализованы, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства устранения нарушения противопожарных норм и правил, противопожарная стена не установлена.

Как следует из иска, в июне 2018 года Шагеева Г.Х. привела домовладение в соответствие требованиям пожарной безопасности путём возведения противопожарной стены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель Шагеевой Г.Х. Сулейманова И.Р. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что настоящий иск имеет иные основания для признания права собственности на жилой дом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Шагеева Г.Х., представители МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан, ОНД по г. Казани УНД ГУ МЧС России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы истицы Шагеевой Г.Х. по доверенности представляет Сулейманова И.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым разрешены аналогичные требования Шагеевой Г.Х.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 24 октября 2016 года решение Кировского районного суда города Казани 04 августа 2016 года было отменено в части признания права собственности на жилой дом под литерой «Б» общей площадью 75,6 кв. м, в том числе жилой 54,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что рекомендации не реализованы, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства устранения нарушения противопожарных норм и правил, противопожарная стена не установлена.

Настоящий же иск о признании права собственности на жилой дом под литерой «Б» общей площадью 75,6 кв. м, в том числе жилой 54,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заявлен на том основании, что указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, имеется противопожарная стена, возведённая в соответствии с проектной документацией, в подтверждение чего истицей представлено заключение строительно-технической экспертизы.

Таким образом, основание настоящего иска по заявленным исковым требованиям иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шагеевой Г.Х. заявлены исковые требования, имеющие иное основание и которые не были ранее предметом рассмотрения суда.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда город Казани от 16 октября 2018 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи