Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Станкевича И.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марка, модель Chery <.......>, идентификационный номер <.......>, год изготовления <.......>, № двигателя <.......>, № шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Станкевичу И.Н., зарегистрированному по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Станкевичу И.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска АО «Райффайзенбанк» представило ходатайство о наложении ареста на транспортное средство Chery <.......>, идентификационный номер <.......>, <.......> г.в., № двигателя <.......>, № шасси отсутствует.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Станкевич И.Н., в частной жалобе он просит определение отменить.

Указывает на то, что истцом не было доказано и судом не установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Ссылается на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку остаток задолженности по кредиту составляет <.......> руб., то есть <.......> % от части стоимости имущества, тем самым судом наложен арест на имущество, стоимость которого превышает цену иска.

Полагает, что будут нарушены его права, поскольку суд наложил арест на имущество должника без указания суммы ареста.

Кроме этого, арест имущества повлечет негативные последствия для него и его семьи, поскольку сделает невозможным получение заработка, он не сможет в полной мере ухаживать за своими детьми и за матерью-инвалидом.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО) о наложении ареста на автомобиль Chery <.......>, судья обоснованно исходила из того, что данный автомобиль является предметом залога по заключенному между сторонами договору, следовательно, непринятие мер по его сохранности может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было доказано и судом не установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не является основанием для отмены определения суда, поскольку разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а учитывая сумму иска, факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по сохранению имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Указание в частной жалобе на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку остаток задолженности по кредиту составляет <.......> руб., то есть 69, 75 % от части стоимости имущества, тем самым судом наложен арест на имущество, стоимость которого превышает цену иска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что стоимость имущества, на которое судом был наложен арест, превышает размер исковых требований. Кроме этого, автомобиль передан в залог в счет исполнения Станкевичем И.Н. обязательств по кредитному договору, поэтому в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на него не допускается, лишь в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, однако о наличии таких условий должником не заявляется.

Довод частной жалобы о том, что будут нарушены права апеллянта, поскольку суд наложил арест на имущество без указания суммы ареста, основанием к отмене определения суда не является, так как обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Станкевича И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии