Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Ходовой А.Ф. к Тимину Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ходовой А.Ф., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Ходовой А.Ф. к Тимину Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

От истца Ходовой А.Ф. в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, до рассмотрения дела по существу

Советским районным судом г.Н.Новгорода 15 декабря 2011 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Ходовой А.Ф. к Тимину Е.М. в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, по вопросу предоставления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на крыши близлежащих домов, включать оборудование к электрическим сетям дома, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на основании заключенных с абонентами договоров, до рассмотрения дела по существу.

В частных жалобах Тимина Е.М. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что Ходовой оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставлены права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на крыши близлежащих домов, включать оборудование к электрическим сетям дома, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на основании заключенных с абонентами договоров

Разрешая поданное Ходовой А.Ф. заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) для приостановления исполнения решений общего собрания по вопросу предоставления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на крыши близлежащих домов, что обеспечивает в будущем исполнение решения суда при удовлетворении иска Ходовой А.Ф.

Доводы частных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей частной жалобы.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений по вопросу предоставления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на крыши близлежащих домов, мотивирован в определении суда. Применяя данные меры суд правомерно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнения решения суда по заявленным требованиям Ходовой А.Ф., которая, оспаривая решения общего собрания собственников жилья, выразила несогласие со способом размещения оборудования, предложенным ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости принятия такой меры по обеспечению иска как запрет ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» включения оборудования к электрическим сетям дома, обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, собственникам, нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном многоквартирном доме имеется установленное и обслуживаемое оборудование ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», при этом компания предоставляет услуги связи абонентам, проживающим в данном доме, на договорной основе.

При таком положении применение мер по обеспечению иска в виде запрета включать оборудование к электрическим сетям дома, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на основании заключенных с абонентами договоров, ущемляет права абонентов связи на предоставление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» услуг связи, т.е. на исполнение действующих договоров.

Следовательно, суд первой инстанции при принятии упомянутых мер обеспечения иска в достаточной степени не учел необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика и других заинтересованных лиц в использовании имеющегося оборудования лиц до разрешения спора по существу.

Убедительных мотивов, которые свидетельствовали бы о том, что использование имеющегося и обслуживаемого оборудования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в период рассмотрения дела сделает неисполнимым или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного Ходовой А.Ф. иска, истцом не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда от 15 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в части наложения запрета на включение оборудования к электрическим сетям дома, обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, собственниками помещений на основании заключенных с абонентами договоров, с вынесением нового решения об отказе в указанной части заявления Ходовой А.Ф.

Доводы частных жалоб не могут изменить выводов суда о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений по вопросу предоставления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на крыши близлежащих домов, и не могут быть положены в основу отмены определения суда в указанной части, поскольку данные меры по обеспечению иска применены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы ответчика Тимина Е.М. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о том, что указанное постановление суда было принято в их отсутствие подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ходовой А.Ф. к Тимину Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, проведенных в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, в части наложения запрета на включение оборудования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к электрическим сетям спорного дома, осуществление обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на основании заключенных с абонентами договоров, отменить, и в удовлетворении ходатайства Ходовой А.Ф. в этой части отказать.

В остальной части определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, проведенных в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, по вопросу предоставления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.16, на крыши близлежащих домов, оставить без изменения, частные жалобы Тимина Е.М. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи