Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кафитина Е.Д. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 декабря 2011 года Димитровским районным судом города Костромы было вынесено решение по делу по иску Кафитина Е.Д. к ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Груздевой В.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, его перерасчете, взыскании пени и компенсации морального вреда.

Исковые требования Кафитина Е.Д. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Кафитина Е.Д. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., индексацию задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также суд обязал Государственное учреждение «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» назначить и выплачивать Кафитину Е.Д. с 1 ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. с последующей их индексацией в порядке, установленном законом.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 года в резолютивной части решения от 21 декабря 2011 года исправлены арифметические ошибки в указании сумм задолженности по ежемесячным страховым выплатам, в результате чего с ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Кафитина Е.Д. была взыскана задолженность с индексацией в общей сумме <данные изъяты> руб., а размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ, был определен <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 года решение суда от 21 декабря 2011 года с учетом вынесенного определения об исправлении арифметических ошибок оставлено без изменения.

Определениями Димитровского районного суда г. Костромы от 13 августа 2012 года исправлены описки в вынесенных судебных постановлениях в указании отчества Кафитина Е.Д. вместо «ФИО10 и изменен порядок исполнения решения суда от 21 декабря 2011 года.

Кафитин Е.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в обоснование сославшись на свое несогласие с постановленным решением.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления Кафитину Е.Д. отказано.

В частной жалобе Кафитин Е.Д. просит определение отменить, вынести определение о восстановлении утраченного производства, полагая, что оснований для отказа в восстановлении производства не имелось, поскольку его претензии касались неправильного судебного производства, и именно для таких делопроизводств ГПК и предусматривает процедуру практически нового производства и отмену предыдущего решения полностью или частично в восстановленном судебном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая процессуальное решение об отказе в возбуждении дел о восстановлении утраченного судебного производства, судья исходил из того, что доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 21 декабря 2011 года, а не к действительной утрате судебного производства в какой-либо его части, в связи с чем пришел к выводу, что указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов применительно к целям, достигаемым при восстановлении утраченного судебного производства.

Данный вывод является правильным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

В суд апелляционной инстанции направлено дело в трех томах по иску Кафитина Е.Д. к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Груздевой В.В. Оснований полагать, что какие-либо процессуальные документы из этого дела утрачены, не имеется.

В ч.2 ст. 314 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Однако Кафитин Е.Д. в своем заявление не ссылает на утрату судебного производства или каких-либо документов из него. Фактически, он желает пересмотреть дело по существу, выражая несогласие с принятыми итоговыми судебными актами.

В ч.2 с. 315 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства

Поскольку Кафитин Е.Д. при подаче настоящего заявления и жалобы не преследует цели восстановления судебного производства или документов из него, то судья правильно указал, что дело по его заявлению возбуждено быть не может.

При таких обстоятельствах частная жалоба Кафитина Е.Д. подлежит отклонению.

Вместе с тем в резолютивной части определения судьей допущена описка: вместо указания на отказ в возбуждения дела по заявлению Кафитина Е.Д. о восстановлении утраченного судебного производства написано об отказе в удовлетворении заявления. Данная описка подлежит исправлению, в связи чем абзац первый резолютивной части определения следует изложить в новой редакции: : «В возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства Кафитину Е.Д. отказать.»

Руководствуясь ст. ст. 315, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кафитина Е.Д. - без удовлетворения.

Исправить описку, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «В возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства Кафитину Ефиму Давидовичу отказать».

Председательствующий:

Судьи: