Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.С,В, на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства Д.С,В, о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО1 на Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2, которым заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, полагая, что после осуществления судом процессуального правопреемства на основании договора цессии от 17 августа 2020 года по своему субъектному составу спор стал подсудным арбитражному суду в силу императивной нормы закона.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного Постановления от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком (страховщиком) своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО1 (страхователь).

Гражданское дело возбуждено судом по иску ФИО1.

ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел права (требования) к ответчику на основании договора цессии, заключенного с ФИО1 после возбуждения в суде дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о направлении настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда, поскольку оно принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, при этом спор не носит экономический характер.

Довод частной жалобы о наличии у нынешнего истца статуса индивидуального предпринимателя был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемому судебном постановлении.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора суд правомерно принял во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора страхования, в котором страхователем выступал гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Довод частной жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятелен, поскольку наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С,В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова