Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» Меркуловой Наталии Владимировны к Володько Ивану Ивановичу, Гончаруку Валерию Павловичу, Жукову Анатолию Михайловичу, Мордвиновой Наталье Викторовне, Пикурову Вячеславу Николаевичу, Соколовской Елене Васильевне, Шилкову Сергею Александровичу о признании отсутствующим обременения – ипотеки на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРП,

по апелляционной жалобе представителя Коржавых Евгения Васильевича по доверенности Тарасовой Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 14.03.2017, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Орелкиносервис» Меркулова Н.В. обратилась в суд с иском к Володько И.И., Гончаруку В.П., Жукову А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурову В.Н., Соколовской Е.В., Шилкову С.А. о признании отсутствующим обременения – ипотеки на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРП.

В обосновании заявленных требований указала, что <дата> между Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. (заимодавцы) и ФИО16, ФИО17 (заемщики) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавцы передали заемщикам сроком на один год денежную сумму в размере <...> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа <дата> между займодавцами и ОАО «Орелкиносервис» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), который прошел государственную регистрацию.

<дата> Володько И.И., Гончарук В.П., Жуков А.М., Мордвина Н.В., Пикуров В.Н., Соколовская Е.В., Шилков С.А. передали ФИО18 свои права требования (цессия) по вышеназванному договору займа, а также по договору залога недвижимого имущества от <дата>

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 ОАО «Орелкиносервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

11.09.2015 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО18 взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...> руб.

Вместе с тем, поскольку в договоре залога срок, на который он дан, не указан, а ФИО18 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю, предъявил его за пределами этого срока, по аналогии с п.4 ст. 367 ГК РФ, ипотека по договору залога от <дата> прекращена в связи с истечением срока залога.

У ответчиков также отсутствует данное право, поскольку залог имел обеспечительную функцию возврата займа, требования по которому были переданы ФИО18 и реализованы им при вынесении заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла 11.09.2015.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать отсутствующей ипотеку как обременение – помещения №1, нежилое, общей площадью 1 311,2 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, этажность (этаж): подвал, 1, 2, мансарда; помещения №2, нежилое, общей площадью 227,8 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес> этажность (этаж): 1; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания <...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, возникшую на основании договора залога от <дата> в отношении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исключить из ЕГРП сведения об ипотеке данных объектов недвижимости в отношении ответчиков.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто-паскер Ю.Н.»., ФИО19, ФИО20

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении нового об удовлетворении иска.

Полагает, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства перехода прав кредитора и залогодержателя к ФИО18 В то же время, отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке, означает, что цессионарий до регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами. Ответчики же, передав ФИО18 права требования по займу, утратили права залогодержателей, поскольку залог имел обеспечительную функцию.

Указывает, что является конкурсным кредитором
ОАО «Орелкиносервис» и принятое судом решение нарушает его права, поскольку ответчиками поданы заявления о включении их в реестр кредиторов.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт приводит довод о том, что 29.03.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.09.2015 о взыскании с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО18 денежных средств по договору займа в сумме <...> руб. отменено, его требования, а также требования 3-х лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО20 и ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> оставлены без удовлетворения.

По ее мнению, доказательства, на которые ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ссылались как на основания возникновения заемных, залоговых правоотношений, а также в последующем правоотношений по правопреемству в этих отношениях, являются сфальсифицированными, подложными и должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Обращает внимание на то, что если допустить, что стороны и заключали указанные выше сделки, то имеются основания считать их мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ, заключенными лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правоотношения.

Ссылается на то, что третьими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявившими самостоятельные требования о взыскании с ФИО16 и ФИО17<...> руб. по договору займа от <дата>, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. С учетом этого, а также в связи с отказом в иске о возврате задолженности по денежному обязательству, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Орелкиносервис» ФИО10 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиками ФИО16, ФИО17 (заемщики) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (заимодавцами) <дата> был заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передали в собственность заемщиков денежные средства в размере <...> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа <дата> между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ОАО «Орелкиносервис» в лице генерального директора ФИО16 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателям принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: помещение № 1, назначение - нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж подвал, 1, 2, мансарда, лит.А, кадастровый (или учетный) №) (ныне кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; помещение № 2, назначение нежилое, общая площадь <...> кв. м., этаж 1, кадастровый (или учетный) № (ныне кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания <...>», общая площадь <...> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> состоялась государственная регистрация указанного договора залога (ипотеки).

<дата> на основании договора уступки прав, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уступили, а ФИО18 принял на себя право требования кредитора по получению денежных средств в размере <...> руб. по договору займа от <дата>, заключенному между цедентами и ФИО16, ФИО17, а также по договору залога недвижимого имущества от <дата>, заключенному между цедентами и ОАО «Орелкиносервис», в отношении недвижимого имущества: помещение № 1, назначение - нежилое, общая площадь <...> кв.м, этаж подвал, 1, 2, мансарда, лит.А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; помещение №, назначение нежилое, общая площадь <...>., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания <...> общая площадь <...> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.09.2015 с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО18 взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...> руб.

Поскольку договор уступки прав от <...> не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ФИО18 права залогодержателя по договору залога от <...> не перешли, залогодержателями до настоящего времени остаются ответчики.

Кроме того, суд указал, что к договору залога правила, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, не применяются, в связи с чем основания для прекращения залога недвижимого имущества отсутствуют.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, действующей на момент возникших правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (пункт 2).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт3).

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе права новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения. Изъятия из общего права могут быть установлены законом или договорам.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором
ОАО «Орелкиносервис» ФИО8 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.09.2015 по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО20 и ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> была подана апелляционная жалоба.

Определением Орловского областного суда от 05.07.2017 было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. ФИО8, ООО «Авто-паскер Ю.Н.», ОАО «РОСТ БАНК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились с самостоятельным иском к ФИО20 и ФИО19, просили суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> руб., ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 01.07.2016 расторгнут договор уступки прав (цессии) от <дата>, заключенный между ФИО18 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем право требования взыскания денежных средств по договору займа от <дата> перешло к ним, как к правопреемникам.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции принял апелляционное определение, которым заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.09.2015 отменил и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18, предъявленные к ФИО20, ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предъявленные к ФИО20, ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>.

Данным судебным постановлением установлено, что договор займа от <дата> носил мнимый характер, оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания фиктивной задолженности и наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога в целом.

В апелляционном определении также указано, что поскольку в договоре уступки (цессии) от <дата> подписи, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют, а также отсутствует акт приема-передачи документов, подписанный сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, то переход права требования по договору займа от <дата> от ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО18 не произошел, в связи с чем у него на дату обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, т.е. на <дата>, отсутствовало право требовать с ответчиков ФИО16 и ФИО17 долга по этому договору.

Кроме того, в данном судебном акте отмечено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратившись в суд с иском к ФИО20, ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> только <дата>, пропустили срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителями третьих лиц ФИО8 и ОАО «Орелкиносервис».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что обязательство по возврату долга по договору займа от <дата> отсутствует, то имеются основания для прекращения ипотеки по договору залога недвижимого имущества от <дата>.

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 14.03.2017 отменить.

Признать отсутствующей ипотеку, как обременение, помещения №, нежилое, общей площадью <...> кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <...>, этажность (этаж): подвал, 1, 2, мансарда; помещения №, нежилое, общей площадью <...> кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <...> этажность (этаж): 1; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания <...> общей площадью <...> кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, возникшую на основании договора залога от <дата> в отношении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Исключить из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости) сведения об ипотеке как обременения, помещения №, нежилое, общей площадью <...> кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <...> этажность (этаж): подвал, 1, 2, мансарда; помещения №, нежилое, общей площадью <...> кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <...> этажность (этаж): 1; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, возникшую на основании договора залога от <дата> в отношении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Председательствующий Судьи