Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными протоколов заседаний правления и протокола общего собрания,

по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными протоколов заседаний правления и протокола общего собрания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Темп» от <дата>, решение общего собрания товарищества собственников жилья «Темп» от <дата>, протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Темп» от <дата>.

Ответчик ФИО2 не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

11 сентября 2012 года ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что его интересы в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО12 За участие представителя в суде первой инстанции истцом оплачено 50000 рублей и 10000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2222 рублей 22 копеек с каждого, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2222 рублей 22 копеек за участие представителя в суде первой инстанции и 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не учел условия заключенных истцом договоров возмездного оказания услуг представителя, а также среднюю стоимость оказываемых юридических услуг по ведению гражданских дел в городе Саратове.

Ответчик ФИО2 также не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, принять новое определение. ФИО2 полагает взысканную с него судом сумму за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей чрезмерной, по мнению ФИО2 указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял на основании доверенности ФИО12, который подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Представитель ФИО12 также участвовал в судебном заседании <дата>, назначенном для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договором возмездного оказания услуг от <дата> с распиской сторон о произведенном расчете в тексте договора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата> и распиской о произведенном расчете, выполненной сторонами в тексте договора.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, поскольку судом приняты во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность судебного разбирательства, характер и сложность рассматриваемого спора, активность участия представителя в рассмотрении дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам ФИО2 о том, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является чрезмерной и что расходы должны быть взысканы в равных долях с каждого из ответчиков.

При взыскании судебных расходов с ФИО2 судом первой инстанции учтено, что апелляционное производство было возбуждено в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, остальными ответчиками апелляционные жалобы не подавались, законность и обоснованность решения суда не оспаривалась.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и иной оценке представленных доказательств понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи