Гражданский кодекс часть 1

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О. В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Федоричева О.А.

с участием представителя ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Соколова Д.В., представителя Федоричева О.А. – адвоката Воронковой М.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года об отмене отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2009 года с Федоричева О.А. в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере , пени в размере , всего . Указанное решение вступило в законную силу 31 марта 2009 года.

Определением суда от 11 июня 2009 года Федоричеву О.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до разрешения гражданского дела о разделе совместно нажитого между супругами имущества и снятии ареста с имеющихся объектов недвижимости.

24 мая 2010 года от истца ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода поступило заявление об отмене отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2009 года, поскольку до настоящего времени гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества не рассмотрено, вступившее в законную силу 31 марта 2009 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода до настоящего времени не исполняется.

Определением суда от 25 октября 2010 года заявление истца удовлетворено, и отменена отсрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2009 года.

В частной жалобе Федоричев О.А. просит отменить определение суда как незаконное. В частности, заявитель указывает на его ненадлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суду следует учитывать положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой разумный срок судопроизводства включает в себя также и срок исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2009 года заявление Федоричева О.А. об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено, суд постановил отсрочить исполнение решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2009 года до разрешения гражданского дела о разделе совместно нажитого между супругами имущества и снятии ареста с имеющихся объектов недвижимости.

Учитывая, что обстоятельства, в силу которых Федоричеву О.А. была предоставлена отсрочка отпали, а именно: гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Федоричевых рассмотрено 27.09.2010 года, суд первой инстанции обоснованно отменил отсрочку исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2009 года.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела являются надуманным и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что извещение ответчика Федоричева О.А своевременно осуществлено судом первой инстанции по указанным ответчиком адресам, что подтверждается соответствующим судебным извещением от 08.10.2010г., уведомлением о вручении извещения Федоричеву О.А., с отметкой о его получении (л.д. 146).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 25 октября 2010 года суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении данного ответчика о проведении слушания по делу, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд обоснованно посчитал неявку Федоричева О.А. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоричева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: