Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2014 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вельского района на решение Вельского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований прокурору Вельского района в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью <…> о возложении обязанности по получению в установленном законом порядке лицензии на недропользование в отношении водозаборных скважин, эксплуатируемых ООО <…>, расположенных в г. Вельске: скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>, строение <…> (резервная); скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>, строение <…>; скважина № <…> по ул. <…>, д. <…> (резервная); скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>; скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>, строение <…>; скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>, строение <…> (резервная); скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>; скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>, строение <…> (резервная); скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>, строение <…>; в д. Лукинская Вельского района - скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>, строение <…>; в п. Аргуновский Вельского района – скважина № <…> по ул. <…>, д. <…>, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Вельского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <…> о возложении обязанности по получению в установленном законом порядке лицензии на недропользование в отношении водозаборных скважин (указаны в водной части настоящего определения) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки деятельности при оказании услуг по водоснабжению ООО <…> эксплуатирует скважины, из которых производится забор воды из недр, без специального разрешения (лицензии), определяющей порядок и условия пользования недрами. Указанное является нарушением статьи 7, 11 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1992 года № 2395-1 «О недрах» и создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вельского района Рогожникова Я.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО <…> ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Пояснил, что ответчиком предпринимаются меры для получения лицензии на недропользование. 06 декабря 2013 года направлена заявка в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Архангельской области. Отметил, что срок действия договора аренды объекта муниципальной собственности, на основании которого ООО <…> владеет и использует муниципальное имущество (скважины), истекает 01 марта 2014 года.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования (далее – МО) «Вельский муниципальный район» в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась участвующий в деле прокурор Рогожникова Я.Н. В апелляционном представлении просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в случае приостановления деятельности ООО <…> из-за отсутствия лицензии на недропользование могут быть нарушены права потребителей.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для эксплуатации скважин по истечении 01 марта 2014 года срока заключенного договора, так как конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества не проведен, ООО «Водоканал» продолжает оказание услуг по водоснабжению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, на основании заключенного с МУП <…> договора оказания услуг от 08 декабря 2010 года ООО <…> приняло обязательство по оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

МУП <…> была получена лицензия на право пользования недрами серии <…> № <…>, вид лицензии <…>, статус участка недр – горный отвод-зона санохраны I пояса, на срок до 11 января 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2013 года, МУП <…> ликвидировано вследствие банкротства, о чем 11 ноября 2013 года в реестр внесена запись о прекращении юридического лица.

В соответствии с соглашением на эксплуатацию и обслуживание от 01 января 2013 года, заключенным между администрацией МО «Вельский муниципальный район» и ООО <…>, ответчик принял на себя обязательства по использованию, владению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, находящихся в казне МО «Вельский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны договорились установить срок действия соглашения с даты его заключения до момента передачи в аренду сетей водоснабжения и канализации по результатам аукциона, проводимого администрацией МО «Вельский муниципальный район».

22 января 2014 года стороны заключили договор аренды объекта муниципальной собственности, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование согласно прилагаемому перечню имущество. Срок действия договора установлен до 01 марта 2014 года.

Как установил суд, в настоящее время водозабор осуществляется ответчиком из указанных в заявлении прокурора артезианских скважин на территории МО «Вельское», МО «Муравьевское» и МО «Аргуновское».

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года ООО <…> в уполномоченный орган подана заявка на выдачу лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности водозаборными скважинами, представленными в приложении № <…>.

Однако до настоящего времени заявка не удовлетворена ввиду несоответствия представленных документов требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оказанию услуг по водоснабжению будут прекращены 01 марта 2014 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении соответствующей лицензии.

Суд также отметил, что предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности получить лицензию, прокурор не учел, что данная обязанность установлена законом, и соответственно судебного решения о возложении на ответчика обязанности по ее получению не требуется.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах. Юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены данным законодательством (часть 3 статьи 9 данное Кодекса).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию, перечень которых устанавливается федеральными законами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии)

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 названного Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и предполагается, что ответчик обязан обеспечить осуществление своей деятельности в соответствии с обязательными законными требованиями, чем не исключается возможность государственного контроля за его деятельностью.

Из содержания приведенных норм следует, что получение лицензии носит заявительный характер и требует волеизъявления соискателя лицензии.

Заявленное прокурором требование об обязании ответчика получить лицензию на осуществление деятельности по недропользованию не подлежит удовлетворению.

Рассматриваемые отношения связаны с правоспособностью юридического лица, под которой согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается обладание гражданскими правами, соответствующими целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несение связанных с этой деятельностью обязанностей.

По общему правилу, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Между тем ни указанной нормой закона, ни другими нормами гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение лица к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности.

Осуществление деятельности без лицензии влечет установленную законом ответственность.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

Г.В. Гулева