Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании долга и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица КГО УФССП по Курганской области ФИО4, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 501 230 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2008 года с ООО «Максимум Авто» в его пользу взысканы денежные средства в размере 461 230 руб. за нарушение прав потребителя. Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2009 года с ООО «Максимум Авто» в его пользу взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет уплаты за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 01 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и исполнению ИДНХ ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Максимум Авто». В целях установления имущественного положения должника 12 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По сведениям УФРС по Курганской области за должником было зарегистрировано: здание подстанции трансформаторной, объект незавершенного строительства, земельный участок, 2 помещения в здании ремонтно-механического цеха. Земельный участок и 2 помещения в здании ремонтно-механического цеха находились в залоге по кредитному договору ипотеки. Здание трансформаторной подстанции и объект незавершенного строительства под арестом и в залоге не находились и были свободны от прав третьих лиц. В нарушение требований ст. ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО5 не произвела ареста имущества, принадлежащего должнику. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущество должника, а именно, объект незавершенного строительства и трансформаторная подстанция были проданы должником и выбыли из его собственности. 01 декабря 2008 года ИФНС по г. Кургану предоставила сведения о том, что ООО «Максимум Авто» имеет пять счетов. Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», а не о списании денежных средств со счета должника. Постановление о списании денежных средств, находящихся на счете ООО «Максимум Авто», было направлено судебным приставом-исполнителем только 03 февраля 2009 года. Полагал, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 денежные средства со счета должника, находящиеся в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» в г. Кургане, не были зачислены на депозит Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и исполнению ИДНХ. Указал, что по его жалобе ФССП России проведена проверка работы Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и исполнению ИДНХ, в ходе которой в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 выявлены нарушения ст. ст. 36, 64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2009 года в отношении ООО «Максимум Авто» введена процедура банкротства - наблюдение. Указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 решение суда о взыскании с ООО «Максимум Авто» в его пользу денежных средств до настоящего времени остается не исполненным, чем ему причинен моральный вред. В 2008 году им был заключен договор ипотечного кредитования, погасить который он рассчитывал за счет денежных средств, полученных с ООО «Максимум Авто». Не погасив по вине судебного пристава-исполнителя часть кредита, в настоящее время он испытывает трудности финансового характера, поскольку работает один, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 501 230 руб., компенсацию морального вреда в размере в 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Курганской области ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ущербом, причиненным истцу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов ФИО6, действующая по доверенности, полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Оспаривая вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного документа нельзя охарактеризовать как бездействие, не соответствующее требованиям закона, отмечает, что судом не принято во внимание, что по результатам проверки, проведенной Федеральной службой судебных приставов, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 выявлены нарушения ст. ст. 36, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», за которые ей был объявлен выговор.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением материального вреда истца и бездействием судебного пристава-исполнителя, кассатор указывает, что объект незавершенного строительства был реализован должником 22 декабря 2008 года в период, когда исполнительное производство в отношении ООО «Максимум Авто» было возбуждено и должны были быть осуществлены исполнительские действия.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 года №1, от 06 февраля 2007 года №6) вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2008 года с ООО «Максимум Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля «КИА-Спектра» с установкой дополнительного оборудования по договору купли-продажи от 15 мая 2007 года в размере 390 230 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 64 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2009 года с ООО «Максимум Авто» в пользу ФИО1 в счет уплаты за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы взысканы денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и исполнению ИДНХ ФИО5 незаконным в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2010 года. При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что в целом действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного документа в пользу заявителя, даже с учетом отдельных имевших место недостатков, нельзя охарактеризовать как бездействие, не соответствующее закону, а длительное неисполнение судебного акта в данном случае происходит не по вине (умысла, неосторожности) судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь преюдициальным значением решения Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2010, пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в установленном законом порядке незаконными признаны не были, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Максимум Авто» не окончено, следовательно, возможность реального взыскания денежных средств с должника у ФИО1 не утрачена.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оценка законности и обоснованности выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2010 года, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: