Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурниной М.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года по гражданскому делу № по иску Сурниной М.Р. к Пуляеву В.Р., Пуляеву А.Р. об обязании совершить определенные действия возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Пуляева В.Р., Пуляеву А.Р. к Сурниной М.Р. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Сурниной М.Р. - Сурнина М.Л., возражения Пуляева В.Р., представителя Пуляева В.Р. и Пуляева А.Р. Шваревой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Сурнина М.Р. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Пуляеву В.Р., Пуляеву А.Р., просила обязать ответчиков вернуть дом в исходное состояние, для чего выполнить мероприятия по укреплению конструкций выделенных частей жилого дома, по демонтажу мансардного этажа над помещениями № 3, 4, 5, 6 основного здания (лит. А), 2-го этажа над помещениями № 3, 4, 5, 6 основного здания (лит. А), двухэтажной террасы (лит. а), ленточного фундамента (лит. а), а также произвести работы по возведению конструкций, демонтированных вследствие реконструкции жилого дома, перечисленные в заключении эксперта, взыскать компенсацию морального вреда в <сумма>, взыскать солидарно ущерб, причиненный внутренней отделке дома в результате протечки в <сумма>, оценку ущерба в <сумма>, расходы по оплате госпошлины в <сумма>, расходы по оплате судебных экспертиз в <сумма>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части 1-этажного жилого дома, площадь которой составляет 60,9 кв.м. Указанный жилой дом с мансардой и надворными постройками общей площадью 146,5 кв.м. расположен по <адрес>. Остальная часть жилого дома принадлежит Пуляеву В.Р. и Пуляеву А.Р. В нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил, ответчики самовольно начали реконструкцию принадлежащей им части жилого дома. Так была разобрана крыша дома, дополнительно возведены два этажа. Во время проведения работ часть жилого дома, оставленная без крыши, была залита дождем, в результате чего внутренняя отделка кухни и жилых комнат истца, а также мебель пришли в негодность. Строительные работы произведены с нарушением, в отсутствие необходимых разрешений и согласований, в результате чего по фундаменту дома пошли трещины. Кроме того ответчики обустроили дополнительное подвальное помещение.

Пуляев В.Р., Пуляев А.Р. обратились в суд со встречных иском к Сурниной М.Р., с учетом принятых судом дополнений просили: сохранить вновь возведенные в результате реконструкции помещения 2 этажа указанного жилого дома, в виде комнаты площадью 20,8 кв.м., комнаты площадью 17,4 кв.м., лестничного проема площадью 5,5 кв.м., мансарды (3 этажа) в виде комнаты площадью 38 кв.м., признать за каждым из них право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома в реконструированном виде с измененной площадью 143 кв.м., в составе помещений: на первом этаже: № 1 - 11,1 кв.м., № 2 – 13,1 кв.м., № 3 - 10,1 кв.м., лестничный проем № 4 - 1,5 кв.м., веранда – 5,9 кв.м., туалет – 0,7 кв.м., встроенный шкаф – 1,1 кв.м., на 2 этаже: комната – 20,8 кв.м., комната - 17,4 кв.м., лестничный проем – 5,5 кв.м., на 3 этаже – мансарда - 38 кв.м.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года исковые требования Сурниной М.Р. удовлетворены частично.

Суд обязал Пуляева В.Р., Пуляева А.Р. выполнить следующие мероприятия по укреплению конструкций частей жилого дома по <адрес>, выделенных в собственность Сурниной М.Р., Пуляева В.Р., Пуляева А.Р.

усилить кладку, заделать трещины в стенах 1 этажа;

укрепить тело фундамента и инъекционно закрепить слой грунта под его подошвой;

усилить фундамент железобетонной обоймой;

организовать устройство отмостки, гидроизоляцию фундамента;

произвести демонтаж теплогенератора.

С Пуляева В.Р. и Пуляева А.Р. в пользу Сурниной М.Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки внутренней отделки жилого помещения, по <сумма> с каждого, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме по <сумма> с каждого, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме по <сумма> с каждого, а всего по <сумма> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сурниной М.Р. об обязании Пуляева В.Р. и Пуляева А.Р. выполнить мероприятия по демонтажу мансардного этажа над помещениями № 3,4,5,6 основного здания (лит. А), 2- го этажа над помещениями № 3,4,5,6 основного здания (лит. А), двухэтажной террасы (лит. а), ленточного фундамента (лит. а), а также произвести работы по возведению конструкций, демонтированных вследствие реконструкции жилого дома, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования Пуляева В.Р. и Пуляева А.Р. удовлетворены.

Сохранены вновь возведенные в результате реконструкции помещения 2 этажа жилого дома, расположенного по <адрес>, в виде комнаты площадью 20,8 кв.м., комнаты площадью 17,4 кв.м., лестничного проема площадью 5,5 кв.м., мансарды (3 этажа) в виде комнаты площадью 38 кв.м.

За Пуляевым В.Р., Пуляевым А.Р. признано право общей долевой собственности, за каждым на 1/2 долю в праве, на часть жилого дома в реконструированном виде с измененной площадью 143 кв.м., в составе помещений:

на первом этаже: № 1 - 11,1 кв.м., № 2 - 13,1 кв.м., № 3 - 10,1 кв.м., лестничный проем № 4 - 1,5 кв.м., веранда - 5,9 кв.м., туалет - 0,7 кв.м., встроенный шкаф - 1,1 кв.м.;

на 2 этаже: комната - 20,8 кв.м., комната 17,4 кв.м., лестничный проем - 5,5 кв.м.;

на 3 этаже - мансарда - 38 кв.м., расположенного по <адрес>.

С Сурниной М.Р. в пользу Пуляева В.Р., Пуляева А.Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по <сумма> в пользу каждого.

От Сурниной М.Р. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы указала, что выявленные экспертом дефекты, допущенные при проведении ответчиками реконструкции дома, в дальнейшем будут усугублять разрушение дома, а также приведут к снижению эксплуатационных, теплотехнических характеристик жилого дома. Выявленные недостатки являются существенными и критическими. При сохранении жилого дома в реконструированном положении существует угроза жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Суд в своем решении обязал ответчиков выполнить определенные мероприятия, однако не указал, кто обязан выполнять указанные работы специализированная организация, либо ответчики, а также не указал конкретные виды работ, которые должны быть произведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании разобрать самовольно возведенную надстройку и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений п. 26 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, стороны являлись сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 73,5 кв.м. по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2011 года по делу № произведен реальный раздел жилого дома между его собственниками.

В собственность Пуляеву В.Р. и Пуляеву А.Р. выделены помещения: в основном строении лит.А – помещения № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, всего площадь в основном строении-36,9 кв.м. В подсобных помещениях (А1, А2, а, а1)- часть помещения № 1, помещение № 2, помещение № 3, Лит.а, Лит.а1, всего площадь в подсобных помещениях – 48,7 кв.м.

В собственность Сурниной М.Р. выделены в собственность следующие помещения - в основном строении лит. А помещения № 1, помещение № 2, помещение № 3, помещение № 9, всего в основном строении – 36,6 кв.м. В подсобных помещениях: часть помещения № 1 в Лит А1, часть помещения № 1 в Лит.А2, всего площадь в подсобных помещениях – 24,3 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что фактически реальный раздел дома сторонами произведен.

Земельный участок площадью принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, реальный раздел земельного участка не произведен, порядок пользования не определен.

Позднее, к части дома, занимаемой ответчиками, дополнительно были возведены: к помещению № 2 (по техническому паспорту от 10 марта 2010 года) пристроена двухэтажная пристройка, над помещением № 2 надстроен 2-й этаж, над помещениями №№ 3,4,5,6 основного здания надстроены второй этаж и мансардный этаж.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики обращались в администрацию поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в выдаче разрешения им было отказано.

Заявляя требования о сносе второго этажа и мансарды, истец указывает на отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию дома, отсутствие ее согласия, а также на нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающих реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы от 27 марта 2015 года возведенные над помещениями № 3,4,5,6 в результате реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, 2-й и 3-й этажи не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил. Несущие конструкции жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Имеется причинно-следственная связь между строительством 2-го и 3-го этажей и образованием трещин в стенах.

Угрозы обрушения жилого дома не имеется, здание не аварийное. Для эксплуатации здания необходимо осуществлять контроль состояния несущих конструкций, проведение мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния.

Угрозы обрушения жилого дома, вследствие реконструкции подвала не имеется, здание не аварийное. Устройство теплогенератора на твердом топливе в подвальном помещении не соответствует требованиям строительных норм правил. Требуется демонтаж теплогенератора.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 27 июля 2015 года экспертами определена техническая возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. Однако, выполнение необходимых для приведения объекта в прежнее состояние работ экономически нецелесообразно, так как стоимость демонтажных и соответствующих монтажных работ сопоставима со стоимостью уже выполненных работ по реконструкции. Возвращение самовольно реконструированного жилого дома в исходное состояние, предшествующее его реконструкции технически возможно только при условии выполнения работ по укреплению его конструкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании эксперт Л. указала, что самовольную реконструкцию жилого дома произвели как истец, так и ответчики, выполнив объем работ мероприятий, указанных в решении суда о разделе дома в натуре, а также произвели дополнительное увеличение выделенных им площадей.

Суд, удовлетворяя требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что возведенные в результате реконструкции помещения 2 этажа, мансарда являются частью жилого дома, возведены на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон в пределах площади земельного участка. Снос и приведение постройки в прежнее состояние не приведет к восстановлению прав истца, которые она считает нарушенными. Имеющиеся недостатки возможно устранить с помощью проведения строительных работ.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Судом установлено, что техническая возможность восстановления нарушенного права без несоразмерного ущерба дома имеется.

Руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные постройки являются самовольными, однако они не нарушают порядок пользования общим земельным участком, сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Кроме того, не соглашаясь с выводами эксперта по данному вопросу, истец не заявляла ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о сносе самовольно возведенных строений.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате строительства мансарды в части жилого дома истца образовались трещины, основанием для сноса самовольно возведенных построек не является, так как согласно заключению эксперта угрозы обрушения жилого дома не имеется, здание не аварийное. Для эксплуатации здания необходимо осуществлять контроль состояния несущих конструкций, проведение мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния.

С учетом изложенных обстоятельств, само по себе отсутствие согласования истцом на строительство второго этажа и мансарды, не может являться основанием для удовлетворения ее заявленных требований о сносе построек.

Что касается требований Сурниной М.Р. о взыскании с ответчиков <сумма> в счет возмещения морального вреда, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, кто должен проводить мероприятия по укреплению фундамента и иньекционному закреплению слоя грунта под подошвой фундамента, являются необоснованными, поскольку определение исполнителя указанных работ является обязанностью ответчика.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурниной М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: