Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Б. И. к войсковой части 47042, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, и апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управления Дальневосточного военного округа» на решение Ванинского районного суда города Хабаровска от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черненко Б.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 47042, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, компенсации морального вреда, судебных расходов. В заявлении указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 47042, работала в должности и была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года её увольнение было признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение в связи с ликвидацией организации, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в ее пользу были взысканы денежные средства: средний заработок за время вынужденного прогула в размере , единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год и за 2010 год в размере за каждый год, судебные расходы в размере , материальный вред в сумме , компенсация морального вреда в размере . Эти денежные средства были ей выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» обязано уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере На основании приказов Министра обороны с 01.06.2011 года произошло повышение окладов гражданскому персоналу войсковых частей на 6,5%, с 01.10.2011 года – на 6,5%. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит увеличению пропорционально повышению размера должностных окладов. Поскольку она уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ, то имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 года, размер которой определяется пропорционально отработанному времени – с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, и в денежном выражении составит . Эту сумму вознаграждения просила взыскать с ответчика, так как добровольно выплачивать её он не желает. Также просила взыскать судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере , и расходы, понесенные ею на проезд в суд кассационной инстанции по другому гражданскому делу в сумме .

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои требования. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как она несла физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» (организационно-правовой статус Федерального бюджетного учреждения изменен на Федеральное казенное учреждение).

Ответчик ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что к правоотношениям, возникшим между сторонами – обязанность выплатить денежные средства по решению суда по трудовому спору, не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как при несвоевременной выплате заработной платы и иных денежных средств работнику подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса РФ. А эта норма права предусматривает иной порядок расчета процентной ставки в отличие от статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того для исполнения судебного решения необходимо было предоставить в финансовый орган – Федеральное казначейство, исполнительный лист, так как ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Исполнительный лист могла получить только истица, которая сделала это ДД.ММ.ГГГГ. На оплату исполнительный лист был ею предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были зачислены на счет взыскателя. Единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 года, в соответствии с положениями Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555, выплачивается работнику за непосредственное выполнение трудовых функций, а не за время вынужденного прогула. Считает, что удовлетворение требований истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год повлечет за собой двойную выплату единовременного денежного вознаграждения, так как такой вид платежа уже был учтен при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях ответчик ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2012 года исковые требования Черненко Б.И. удовлетворены частично. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом повышения должностных окладов с 01.06.2011 года и с 01.10.2011 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 года в размере ; компенсация морального вреда в сумме ; судебные издержки на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере ; расходы по уплате государственной пошлины в размере . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» Халтурин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов), просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами определена судом без учета временного периода, необходимого для получения исполнительного документа, предъявления его к исполнению и для перечисления денежных средств. Считает, что судом неверно произведен расчет увеличения размера должностных окладах, и необоснованно взысканы судебные расходы на проезд не только истца, но и её представителя в отсутствии подтверждающих документов. Помимо этого, судом неправомерно дважды взысканы денежные суммы компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения за работу в 2011 году. Компенсация морального вреда за невыплату заработной платы уже была взыскана решением суда от 07.10.2011 года, а сумма единовременного денежного вознаграждения включена в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период до 07.10.2011 года, и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях истец Черненко Б.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» и войсковой части 47042 не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Черненко Б.И. о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что после вступления решения суда от 07.10.2011 года в законную силу ответчик обязан был выплатить истцу взысканные решением суда денежные средства, общая сумма которых составляла . Денежная сумма взыскателю была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан уплатить взыскателю проценты за несвоевременную выплату денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 календарных дней) сумма процентов (рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25%) составит . Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам, установленным статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившим в законную силу кассационным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года (принятым по гражданскому делу № Ванинского районного суда Хабаровского края) с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. были взысканы денежные средства в общей сумме , в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере , единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год и за 2010 год в размере за каждый год, судебные расходы в размере , материальный вреда в сумме 23648,03 рублей, компенсация морального вреда в размере . Решение вступило в законную силу 07.10.2011 года и подлежало исполнению должником. Денежные средства должником были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, должник допустил уклонение от возврата денежных средств на срок 49 календарных дней, поэтому по требованию взыскателя обязан уплатить проценты в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При определении размере законной неустойки суд правильно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения – 8,25%, правильно определил период задолженности, и правильно рассчитал суму процентов, подлежащих уплате за просрочку уплаты денежных средств, взысканных в пользу Черненко Б.И. по решению суда от 07.10.2011 года.

Доводы ответчика, что он не имел возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования истца о повышении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент повышения должностных окладов за этот период суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, пришел к выводу, что Черненко Б.И. была уволена из войсковой части 47042 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) и за период временного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу был взыскан средний заработок в размере . Поскольку с 01.06.2011 года и с 01.10.2011 года были увеличены должностные оклады гражданскому персоналу войсковых частей, то средний заработок за этот период, взысканный в пользу истца, подлежит перерасчету на повышающий коэффициент. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов) средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения оклада (должностного оклада) до окончания указанного периода.

Таким образом, средний заработок подлежит повышению, если в действующей организации (филиале, структурном подразделении), с которой работник состоит (состоял) в трудовых отношениях, в период сохранения за ним заработной платы произошло повышение оклада (должностного оклада) всем работникам предприятия (филиала, структурного подразделения).

Приказом Минобороны от 14.07.2011 года № 999 увеличены размеры должностных окладов гражданского персонала в войсковых частях с 01.06.2011 года на 6,5%. Распоряжением Правительства РФ от 27.09.2011 года № 1641-р увеличены размеры должностных окладов гражданского персонала в войсковых частях с 01.10.2011 года на 6,5%.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 47042, из которой была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю подтверждается, что войсковая часть 47042 снята с учета 12.02.2010 года в связи с прекращением деятельности юридического лица (ликвидация).

Как определено положениями статей 61, 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с 12.02.2010 года юридическое лицо - войсковая часть 47042, с которым Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях, прекратило свое существование. Следовательно, увеличение размеров должностных окладов гражданского персонала в войсковой части 47042 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не имело место, поскольку такая организация на момент повышения должностных окладов уже не существовала. Поэтому оснований для применения положений пункта 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 и увеличения среднего заработка, взысканного в пользу Черненко Б.И. за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работник был лишен возможности трудиться, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 года, суд пришел к выводу, что работник уволен ДД.ММ.ГГГГ и поэтому имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, размер которого определяется пропорционально отработанному времени. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права, и не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательсткой, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Минобороны от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583», определены условия, размер и порядок установления выплат стимулирующего характера. Так гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью. Право на получение вознаграждение имеет гражданский персонал, содержащийся по штатам воинских частей и примечаниям к ним, а также по зарегистрированным и утвержденным в установленном порядке штатным расписаниям, в том числе принятым на работу на условиях совместительства. Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение года, выплата вознаграждения производиться одновременно с окончательным расчетом. (пункты 85, 86, 88 приложения № 2 к приказу).

Положением «О порядке выплаты гражданскому персоналу войсковой части 47042 единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года», являющегося приложением к коллективному договору войсковой части 47042 от 15.01.2009 года, определено, что вознаграждение выплачивается в порядке, определенном приказом Минобороны РФ от 2008 года № 555.

Таким образом, право на получение единовременного вознаграждения по итогам календарного года имеет гражданский персонал, работавший в календарном году по должности, предусмотренной штатным расписанием и содержащейся по штатам воинской части.

Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях с воинской частью 47042, из которой была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Воинская часть 47042 снята с учета 12.02.2010 года в связи с прекращением деятельности юридического лица (ликвидация). Следовательно, с 12.02.2010 года штатная численность в данной организации отсутствует, действующих штатных расписаний не имеется, и Черненко Б.И. не могла после этой даты исполнять какие-либо должностные обязанности в этой воинской части. Поэтому право на получение единовременного вознаграждения по итогам календарного 2011 года истец не приобрела, и законных оснований для удовлетворения её требований в этой части не имеется.

Удовлетворяя требования Черненко Б.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца – право на своевременное получение заработной платы. А именно, ответчик длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал Черненко Б.И. денежные суммы, взысканные в пользу истца решением суда от 07.10.2011 года как оплата времени вынужденного прогула. Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неверными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В статье 237 Трудового кодекса РФ определены основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Вступившим в законную силу кассационным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года, принятого по гражданскому делу по иску Черненко Б.И. к войсковой части 47042, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере за нарушение трудовых прав работника – незаконное увольнение, лишение денежного вознаграждения за труд.

С учетом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд с теми же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками трудовых прав истца после 07.10.2011 года не установлен, с ответчиками Черненко Б.И. в трудовых отношениях никогда не состояла. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав, не имеется.

Доводы истца, что ответчиками нарушены её трудовые права тем, что взысканные по решению суда денежные суммы были ей выплачены по истечению 49 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Порядок исполнения решения суда регулируется нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению судебного решения, не являются трудовыми правоотношениями, и не могут регулироваться нормами Трудового кодекса РФ.

Положениями Гражданского процессуального Кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право на получение денежной компенсации морального вреда. Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на получение денежной компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных прав гражданина, а истец основывает свои требования на нарушении её материальных прав – права на получение денежных средств.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований Черненко Б.И. о денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов в размере суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что расходы на проезд в кассационную инстанцию связаны с рассмотрением гражданского дела, являются обоснованными и подлежат полному возмещению. Такие выводы суда судебная коллегия признает неправомерными, вследствие неправильного применения и толкования норм процессуального права.

Как определено положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Системное толкование этих правовых норм позволяет сделать вывод, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, компенсируются по особым правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска. Этот вопрос разрешается судом исключительно в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого стороны понесли судебные издержки.

Из текста искового заявления Черненко Б.И. и её пояснений, данных в судебных заседания, следует, что она просит взыскать судебные издержки – расходы, понесенные с проездом в судебные заседания суда кассационной инстанции, где рассматривалось гражданское дело по её иску к войсковой части 47042, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», территориальной организации профсоюза гражданского персонала Дальневосточного военного округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что данное гражданское дело - по иску Черненко Б.И. к войсковой части 47042, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в среднем заработке за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы 2011 года, компенсации морального вреда, в суде кассационной инстанции не рассматривалось, и истец участия в судебных заседания кассационной инстанции по данному делу не принимал.

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им по другому гражданскому делу. Поэтому, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти требования подлежат рассмотрению в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого они были понесены истцом.

Поэтому, на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования, заявленные Черненко Б.И. в рамках данного гражданского дела, о взыскании с ответчиков судебных расходов на проезд в суд кассационной инстанции в размере , не подлежат рассмотрению в порядке искового гражданского производства, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не разрешен вопрос в отношении ответчика войсковой части 47042.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 47042, из которой была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 05.10.2009 года № 415 войсковая часть 47042 расформирована. Уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю подтверждается, что войсковая часть 47042 снята с учета 12.02.2010 года в связи с прекращением деятельности юридического лица (ликвидация).

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ после завершения ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по гражданскому делу по требованиям Черненко Б.И. к войсковой части 47042 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, надлежит прекратить в связи с завершением ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание необоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия, на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме , и разрешить данные требования по существу путем вынесения нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Б. И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 10793 рублей, отменить и принять новое решение.

Черненко Б. И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Черненко Б. И. к войсковой части 47042 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, прекратить в связи с завершением ликвидации юридического лица. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Черненко Б. И. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о возмещении судебных расходов в сумме 10793 рублей, прекратить, так как требования подлежат разрешению в ином судебном порядке. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года оставить без изменений.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Е.А.Бузыновская

К.В.Аноприенко