Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Гончарук С.Е. Дело № 33 – 2002/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июля 2014 года материалы по иску Мезенцева О.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области о восстановлении трудовых прав реабилитированного в порядке гражданского судопроизводства,

по частной жалобе Мезенцева О.В. на определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления к УФСКН РФ по Курганской области о восстановлении трудовых прав реабилитированного в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мезенцев О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (далее – УФСКН России по Курганской области) о восстановлении трудовых прав реабилитированного в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска указывал, что 12 апреля 2005 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, 18 апреля 2005 года он был уволен из числа сотрудников УФСКН России по Курганской области с должности оперуполномоченного Шадринского МРО. Приговором Каргапольского районного суда от 21 июля 2008 года он был оправдан по предъявленному обвинению с правом на реабилитацию. Этим же приговором за ним было закреплено право восстановления в трудовых правах реабилитированного. Истец указывал, что ранее он обращался в суд с иском о восстановлении на работе. Однако решением Каргапольского районного суда от 14 июня 2011 года ему было отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, при этом исковые требования по существу не были рассмотрены. В качестве основания иска истец ссылался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время, истец указывает, что основанием для предъявления данного иска является возникшее и закрепленное приговором Каргапольского районного суда от 21 июля 2008 года его право как реабилитированного на восстановление трудовых прав, то есть иное, чем при обращении в суд в 2011 году. По существу заявленных требований истец указывал, что 19 апреля 2005 года он был вызван в УФСКН России по Курганской области, где ему сообщили о приказе начальника управления от 18 апреля 2005 года, в соответствии с которым он был уволен. Приказ был издан на основании рапорта, при этом ему не известно, кем и когда этот рапорт был написан, подписи его об ознакомлении с приказом не имеется. Истец полагал, что данные документы были фальсифицированы. Также указывал на нарушение порядка его увольнения, поскольку нормами действующего на тот момент Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию до истечения двухнедельного срока с даты написания заявления не предусматривалось. Просил признать его увольнение в период уголовного преследования незаконным, восстановить его в прежней должности.

Судьей Каргапольского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мезенцев О.В. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в иске. Полагает, что судьей не принято во внимание постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2014 года, которым установлено, что его (истца) требования как реабилитированного лица о восстановлении трудовых прав по существу не рассматривались и не обсуждались Каргапольским районным судом ни в порядке гражданского, ни в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии с требованиями закона именно данный вопрос рассматривается судом в порядке исполнения приговора, который предусматривает восстановление трудовых прав реабилитированного в рамках гражданского судопроизводства после вступления в законную силу оправдательного приговора и разъяснения судом реабилитированному порядка и сроков обращения в суд с иском и не требует от реабилитированного восстановления сроков, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, указывает, что постановление вынесено Верховным Судом Российской Федерации именно по обстоятельствам отказа в иске о восстановлении в трудовых правах решением Каргапольского районного суда от 14 июня 2011 года в связи с пропуском срока. Истец полагает, что данное решение Каргапольского районного суда никакого отношения к вопросу о восстановлении трудовых прав реабилитированного не имеет и не может являться основанием для отказа в принятии иска. Истец полагает, что судом были проигнорированы документы, на которые он ссылался как на основания своих требований. Кроме того, истец указывает, что, игнорируя постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2014 года, судьей при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы Конституции Российской Федерации, определяющие статус Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа, который вправе определять практику рассмотрения дел той или иной категории.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

По буквальному смыслу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Материалы дела свидетельствуют, что приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 21 июля 2008 года Мезенцев О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2008 года (л.д. 8-12).

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года Мезенцеву О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 13).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2011 года указанное решение Каргапольского районного суда оставлено без изменения (л.д. 14-15).

Постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 15 декабря 2011 года Мезенцеву О.В. отказано в возмещении заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также в восстановлении в трудовых правах (л.д.13-16).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 февраля 2012 года указанное постановление Каргапольского районного суда оставлено без изменения (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, Мезенцев О.В. 3 июня 2014 года обратился в суд с настоящим иском к УФСКН России по Курганской области о восстановлении его нарушенных трудовых прав, входящих в объем права на реабилитацию, связанного с незаконным уголовным преследованием, просил признать незаконным его увольнение и восстановить в прежней должности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Мезенцеву О.В. в принятии к производству суда искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года по иску Мезенцева О.В. к УФСКН России по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 13), то есть по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы истца о том, что в настоящее время иск заявлен им по иным основаниям не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

В качестве основания настоящего иска истец ссылался на вступивший в законную силу приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 21 июля 2008 года, в соответствии с которым Мезенцев О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию (л.д. 8-12).

Проводя сравнительный анализ поданного искового заявления и вступившего в законную силу решения Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мезенцев О.В. фактически вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о понуждении к совершению аналогичных действий: о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

Так, решением Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года разрешено исковое заявление Мезенцева О.В. к УФСКН России по Курганской области о восстановлении на работе, основанием которого являлось несогласие истца с его увольнением, после рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него, и вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, настоящий иск Мезенцева О.В. к УФСКН России по Курганской области о восстановлении на работе, то есть о восстановлении трудовых прав, входящих в объем права на реабилитацию, связанного с незаконным уголовным преследованием, и ранее рассмотренный иск Мезенцева О.В. к УФСКН России по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются тождественными, поскольку основания исковых заявлений, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, аналогичны.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 6 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: