Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Терентьевой Л. Н., к ТСЖ «Старый Химмаш», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» Мясниковой Л. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» Мясниковой Л. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Терентьевой Л. Н., предъявил в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ТСЖ «Старый Химмаш», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании решения общего собрания собственников жилого дома № ( / / ) по ул. ( / / ), оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ( / / ) по ул. ( / / ) от 20.01.2009, по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» недействительным, признании действий ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома № ( / / ) по ул. ( / / ) незаконными.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка на предмет соответствия жилищному законодательству действий начальника МУ «УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга» ( / / ) направленных на организацию и проведение общих собраний собственников жилых и нежилых помещений 37 домов, расположенных в микрорайоне «Химмаш» Чкаловского района г. Екатеринбурга, и выбор способа их управления в форме Товарищества собственников жилья. В ходе проверки выявлены факты нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления указанными многоквартирными домами, а также фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ( / / ), расположенном по ( / / ) от 20.01.2009, согласно которому собственниками помещений в этом доме выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем вступления в уже действующее ТСЖ - ТСЖ «Старый Химмаш». Нарушения выражаются в следующем: протокол от 20.01.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ( / / ) не содержит данных, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, а также его правомочность участвовать в голосовании. Кроме того, из содержания протокола не ясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих не муниципалитету, а также доля участвующих голосов. Помимо прочего при организации данного внеочередного общего собрания была нарушена его процедура и требования, предъявляемые Жилищным кодексом Российской Федерации к порядку уведомления заинтересованных лиц. В рамках проведенной прокуратурой проверки установлен факт прямой фальсификации результатов голосования по указанным выше вопросам, а именно: непосредственной подделки подписи лица, якобы голосовавшего на собрании. В данный момент квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья населению в рассматриваемом доме выставляются от имени ТСЖ «Старый Химмаш», что вводит потребителей, не выбиравших данный способ управления домом, в заблуждение и приводит к неоплате коммунальных услуг, накоплению долгов перед поставщиками, и в итоге может привести к негативным последствиям в преддверии нового отопительного сезона 2011-2012 годов. Установлено, что в настоящее время между ООО «ЕРЦ» и ТСЖ «Старый Химмаш» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание населения жилых домов Чкаловского района, в том числе дома по ( / / ). Кроме того, ТСЖ «Старый Химмаш» заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг: ЕМУП «( / / )», ЕМУП «( / / )», ОАО «( / / )», ОАО «( / / )». Указанные поставщики выставляют с января 2011г. по настоящее время счета-фактуры за потребленные коммунальные услуги по спорному дому в адрес ТСЖ «Старый Химмаш». Таким образом, о факте проведенного голосования и смене формы управления домом истец могла узнать только из квитанции, выставленной ей впервые в январе 2011. Поскольку она не принимала участия в собрании, о наличии протокола от 20.01.2009 до окончания прокурорской проверки 15.05.2011 ей не было известно, поэтому своим правом, предусмотренным статьей 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец не могла воспользоваться. В решении общего собрания от 20.01.2009 не разрешен вопрос о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Нижнеисетская», ранее управлявшей домом, об изменении способа управления домом и отказа от услуг данной управляющей организации, что также является основанием для признания управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» незаконным. На сегодняшний день ТСЖ «Старый Химмаш» не вправе осуществлять управление указанным домом и взимать с его жителей плату за содержание жилья и капитальный ремонт, так как в установленном законом порядке не выбиралось в качестве обслуживающей общее имущество организации. Кроме того, одним из оснований для ликвидации всего ТСЖ «Старый Химмаш» в целом, а не исключения из его состава одного из домов, является тот факт, что на дату 01.06.2011 в ТСЖ путем подачи заявления не вступил ни один из собственников жилья.

В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» Мясникова Л. В. исковые требования не признала. В устных и в представленных в письменном виде объяснениях указала, что 20.01.2009 проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме № ( / / ) по ул. ( / / ). Инициатором собрания выступал собственник квартиры № ( / / ) Вьюхин А.В. ( / / ) принимала участие в голосовании, как уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда, согласно Протоколу, действовала по доверенности от ( / / ) ( / / ). В соответствии с повесткой дня собрания был выбран способ уведомления о вступлении дома в ТСЖ посредством размещения информации в общедоступных местах, а также утвержден текст устава и избрано правление ТСЖ. В листе голосования к протоколам указаны ФИО, площади и подписи собственников помещений, не вызывающие у ТСЖ никаких сомнений. Доля проголосовавших «за» управление домом посредством ТСЖ составляет 52,8% от общей площади, принадлежащей собственникам в доме. Согласно листу голосования и протоколу от 20.01.2009 собственник квартиры № ( / / ) - Терентьевой Л. Н. не принимала участие в голосовании. Доводы прокурора об установлении факта прямой фальсификации результатов голосования собственников помещений в доме 20.01.2009, не доказаны, факт фальсификации подписей в протоколе может подтвердить только экспертиза. Доводы прокурора о том, что собственник квартиры № ( / / ) в доме впервые узнал о смене формы управления домом после окончания прокурорской проверки 15.05.2011, необоснованны. Собственник квартиры № ( / / ) впервые узнала о том, что домом управляет ТСЖ 25.01.2011, когда во всех домах ТСЖ в общедоступных местах ООО «ЕРЦ» были размещены информационные листки о смене формы управления домом и о порядке начислений в переходный период по двум квитанциям. Таким образом, уже 25.01.2011 истцу стало известно о смене формы управления домом, а не 15.05.2011 как утверждает прокурор. На основании договора от ( / / ) ( / / ) ООО «УК Нижнеисетская» предоставляло в дом коммунальные и эксплуатационные услуги. Срок действия договора между ТСЖ и УК истек 01.01.2011. ТСЖ надлежащим образом осуществляет управление домом, содержание и ремонт общего имущества и предоставляет коммунальные услуги, а собственники в доме потребляют эти услуги. Потребленные коммунальные услуги собственники обязаны оплачивать. По состоянию на 30.07.2011 задолженность Терентьевой Л. Н. по оплате коммунальных услуг составляет ( / / ) руб., то есть коммунальные услуги истцом потребляются и оплачиваются. Начисление пеней за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, доводы прокурора о причинении истцу убытков необоснованны. В состав ТСЖ входят двухэтажные шлакоблочные дома постройки 50-х годов, требующие капитального ремонта всех инженерных систем, в том числе и дом № ( / / ) по ул. ( / / ). В 2010 г. в региональную адресную программу на основании соглашений Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга были включены 10 домов, входящих в состав ТСЖ «Старый Химмаш»: ( / / ). В данных домах проведен капитальный ремонт кровли фасада, инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения и отопления.

Истец Терентьевой Л. Н., представители ответчика МБУ» Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», третьих лиц ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» и ООО «ЕРЦ», а также третьи лица, привлеченные судом к участию в деле - Столяров В. М., Вьюхин А. В., Скоринов А. И., Скоринов Д. А., Скоринов Д. А., Диколенко Ю. А., Булатова В. И., Багина Е. П., Багина Н. Е., Вязников В. Н., Макарова Ю. В., Елина Л. И., Воложанин А. М., Иртуганова М. М., Рябкова В. А., Рыжова Э. А., Рыжова Г. И., Дружинина Т. В., Дружинин П. В., Болтухин Е. В., Болтухина Н. М., Егорченков Н. М., Шахова А. Т., Соколов М. В., Гарбузов А. И. в судебное заседание не явились.

ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало Управляющая компания «Нижнеисетская» с 01.09.2006 осуществляла управление домом ( / / ) по ( / / ) ( / / ). В феврале 2007 года решением общего собрания собственников помещений в доме был избран способ управления посредством Управляющей компании (протокол общего собрания собственников от 15.02.2007). ТСЖ «Старый Химмаш» было создано 03.02.2009 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга. Одной из причин смены формы управления являлась возможность включения домов в программу капитального ремонта многоквартирных домов Екатеринбурга за счет бюджетных средств. Положительное решение в пользу смены формы управления состоялось благодаря высокой доле муниципальных квартир в отдельных домах, а также нежилых помещений в них. В 2010 году после смены формы управления многоквартирными домами на управление товариществом собственников жилья, в домах: ( / / ) был проведен капитальный ремонт кровли, фасада, осуществлена смена магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации в рамках вышеуказанной программы. Сразу после создания ТСЖ никаких договоров на обслуживание входящих в его состав многоквартирных домов, а также обеспечения собственников, лиц, проживающих в жилых помещениях собственников, и лиц, занимающих нежилые помещения собственников, коммунальными услугами, заключено не было. В связи с чем, УК не имела возможности передать функции по управлению домами ТСЖ и производила обслуживание многоквартирных домов, входящих в ТСЖ, в рамках договора предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, срок действия которых истек 31.12.2010. За время, прошедшее с момента создания ТСЖ, до 31.12.2010, последним проводилась работа по заключению необходимых для осуществления функций по управлению многоквартирными домами договоров, после чего оно смогло изменить характер правоотношений, существующих между ТСЖ и УК, и занять более активную позицию по отношению к исполнению установленных действующим законодательством задач, связанных с управлением многоквартирными домами. ТСЖ самостоятельно заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов в помещения домов, входящих в ТСЖ, на информационно-расчетное обслуживание (выставление платежных документов, прием денежных средств от населения в счет оплаты ЖКУ, ведение лицевых счетов и т.п.), на аварийно-диспетчерское обслуживание, на санитарное обслуживание объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, вывоз мусора, а также ряд других договоров. В связи со сменой формы управления особых изменений в работе управляющей компании, связанной с обращением граждан, не произошло. Заявки, связанные с проведением ремонтов, включая аварийный, по-прежнему подаются в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании, ЖЭУ ( / / ), а также в подразделения и службы Управляющей компании. В январе 2011 жители домов, обслуживаемых ТСЖ, получили 2 квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг (от Управляющей компании - за коммунальные услуги, начисляемые по индивидуальным приборам учета (счетчикам), а от ТСЖ - за содержание и ремонт и, если отсутствуют счетчики, за коммунальные услуги, исчисляемые по количеству проживающих лиц). С февраля 2011 начисление платы ЖКУ производится по единой квитанции от имени ТСЖ. Нанимателям и собственникам квартир и комнат, имеющих перед УК задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, квитанции от УК с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате, направлялись вплоть до марта 2011 г. В обязанность УК не входит проверка подлинности подписей собственников помещений многоквартирного дома в протоколе общего собрания, содержащем решение о смене формы управления, а проверяется лишь его формальная легитимность – соответствие требованиям действующего законодательства. Представленный в адрес УК протокол общего собрания собственников помещений дома соответствует всем предъявленным к нему ЖК РФ требованиям, в связи с чем функции по управлению домом были переданы от УК ТСЖ «Старый Химмаш» в вышеуказанные сроки. Кроме того, у управляющих организаций, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отсутствует право обжаловать принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, даже если они приняты с нарушением требований жилищного законодательства, это прерогатива собственников помещений такого дома. ТСЖ ведет административно-хозяйственную деятельность, цель которой является, в том числе, и управление многоквартирным домом ( / / ) по ( / / ) и, соответственно, несет денежные обязательства по заключенным договорам на предоставление коммунальных и оказание эксплуатационных услуг. В настоящее время именно благодаря работе ТСЖ жильцам дома оказываются коммунальные и эксплуатационные услуги. В удовлетворении иска просило отказать.

ООО «ЕРЦ» также представило в суд отзыв, в котором указано, что ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится дом № ( / / ) по ул. ( / / ) на основании договора с ТСЖ «Старый Химмаш» с 01.01.2011. До этого времени ООО «ЕРЦ» осуществлял информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится указанный дом, на основании договора с ООО «УК Нижнеисетская». ООО «ЕРЦ» не уполномочено проверять законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома и выбора способа управления многоквартирным домом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Терентьевой Л. Н. к ТСЖ «Старый Химмаш»: решение общего собрания собственников жилого дома № ( / / ) по ул. ( / / ), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ( / / ) по ул. ( / / ) от 20.01.2009, по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» признано недействительным; действия ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома № ( / / ) по ул. ( / / ) - незаконными. В удовлетворении иска к МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» отказано.

Представитель ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» Мясникова Л.В. с данным решением не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, указав, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Кассационная жалоба подана представителем ответчика 30.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2009 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ( / / ) по ул. ( / / ), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ( / / ) по ул. ( / / ) от 20.01.2009 инициатором проведения собрания выступил Вьюхин А. В., председателем собрания являлась начальник МУ «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга» ( / / )., действующая на основании доверенности ( / / ) от ( / / ). В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; вступление в ТСЖ «Старый Химмаш»; утверждение устава ТСЖ «Старый Химмаш»; выбор правления ТСЖ «Старый Химмаш»; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Старый Химмаш». Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений «за» в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате проведенного голосования был выбран способ управления домом ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ «Старый Химмаш».

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников жилого дома № ( / / ) по ул. ( / / ), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ( / / ) по ул. ( / / ) от 20.01.2009 по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» является недействительным, поскольку при проведении 20.01.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома № ( / / ) по ул. ( / / ) были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии необходимого кворума для принятия решения; а также в том, что никто из жильцов дома № ( / / ) по ул. ( / / ) не принимал участие в этом собрании и в голосовании по вопросам, указанным в протоколе общего собрания, несмотря на то, что некоторые лица указаны в листе голосования, кроме того, представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.01.2009 и лист голосования, приложенный к этому протоколу, не позволяет установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.

Данный вывод суд первой инстанции основывал на информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и на объяснениях Багина Н. Е., Макарова Ю. В., Диколенко Ю. А. и Воложанин А. М.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд также учел, что ни один из жильцов дома № ( / / ) по ул. ( / / ) не подал заявление о вступлении в члены ТСЖ «Старый Химмаш».

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» о том, что факт фальсификации результатов голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников многоквартирного дома, не доказан прокурором, суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что из объяснений указанных лиц, фамилии и подписи которых указаны в листе голосования, однозначно следует, что они участие в голосовании не принимали и подписи в листе голосования им не принадлежат, оснований ставить под сомнение указанные объяснения не имеется, они получены в ходе проведения официальной прокурорской проверки и ничем не опровергнуты, подлинник листа голосования представлен не был, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Признав, что решения общего собрания собственников жилого дома № ( / / ) по ул. ( / / ), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ( / / ) по ул. ( / / ) от 20.01.2009 по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ «Старый Химмаш», является недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома № ( / / ) по ул. ( / / ) ( / / ) являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Старый Химмаш» не являлось инициатором проведения общего собрания собственников и участие в данном собрании не принимало, следовательно, ТСЖ «Старый Химмаш» является ненадлежащим ответчиком, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в результате принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 20.01.2009, был выбран способ управления домом путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ «Старый Химмаш», что, по мнению истца, нарушает ее права.

Довод жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги необоснованны и незаконны, поскольку ТСЖ «Старый Химмаш» надлежащим образом осуществляет управление домом, собственниками предоставляемые услуги потребляются и должны оплачиваться, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что основан на ином толковании норм права и иной оценке доказательств, что также не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи