Судья Лохмачева И.А.                                                          Дело № 33-2003/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года                                                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Дорушенкова А.М.,

судей Морозовой Л.С., Половниковой Л.П.,  

при секретаре Буравик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по кассационной жалобе УФСИН России по «…» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по «…» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене,

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2011 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания (УФСИН) России по «…», указав, что с мая 1996 года проходит службу в УФСИН России по Калужской области в должности «…». Приказом начальника Управления от 14.01.2011г. № 16-лс на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор за срыв выполнения служебного задания. Считая указанный приказ, а также приказ № 142-лс от 02.03.2011г., которым были внесены изменения в приказ № 16-лс от 14.01.2011г., незаконными, просил отменить данные приказы.

         В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности обжалования приказа № 16-лс от 14.01.2011г.

         Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2011 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

признать приказы начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области № 16-лс от 14.01.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и № 142-лс от 02.03.2011г. о внесении изменений в приказ № 16-лс от 14.01.2011г. незаконными и подлежащими отмене;

взыскать с УФСИН по  «…»  в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Из дела видно, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности «…» УФСИН, имеет специальное звание – «…».

         На основании приказа УФСИН России по «…» от 28.06.2010г. № 311, служебного задания от 04.08.2010г. и в соответствии с заключением служебной проверки от 23.08.2010г., приказом начальника УФСИН от 14.01.2011г. № 16-лс ФИО1 за низкую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в срыве выполнения служебного задания, объявлен выговор.

         20 января 2011 года истцом на имя начальника УФСИН написан рапорт о несогласии с указанным приказом, просьбой его отменить и проведении новой служебной проверки.

02 марта 2011 года начальником УФСИН издан приказ № 142-лс о внесении изменений в приказ УФСИН от 14.01.2011г. № 16-лс, а именно, об изложении абзацев первого-третьего в следующей редакции «1. ФИО1, «…» УФСИН, «…» за низкую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в срыве выполнения служебного задания, объявить выговор; 2. контроль за исполнением приказа возложить на Д., заместителя начальника УФСИН, полковника внутренней службы».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, то есть совершения виновного действия (бездействия), не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем истец, по мнению суда, необоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

Порядок прохождения службы сотрудниками УИС и применения к ним дисциплинарных взысканий регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Действие Положения о службе распространено на сотрудников УИС ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы».

         Согласно ст. 34.1 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа; приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), изданным начальником на правах единоначалия; приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок; обсуждение приказа и его критика недопустимы; исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать; подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник.

         В соответствии со ст. 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органа внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде выговора.

         Из дела видно, что приказом начальника УФСИН России «…»  № 311 от 28 июня 2010 года «Об организации и проведении смотра-конкурса на лучшее оборудование и содержание учебной материально-технической базы отделов охраны учреждений УФСИН России по «…»  утвержден состав комиссии по проведению смотра-конкурса из 4-х человек: Д., ФИО1, Г., Л., а также график проведения смотра-конкурса, в соответствии с которым 09.08.2010г. назначено проведение смотра-конкурса в ИК-«..1» и ИК-«..2» в (…).

         04 августа 2010 года заместителем начальника УФСИН Д. подготовлено служебное задание ФИО1, которое было утверждено начальником УФСИН России по «…» Ч. и в соответствии с которым ФИО1 должен был провести 09 августа 2010 года в ФБУ ИК-«..1» и ФБУ ИК-«..2» (…) смотр-конкурс на лучшую учебную материально-техническую базу охраны УФСИН России по «…»  и проверить организацию пропускного режима на охраняемых объектах.

         Судом установлено, что служебное задание выполнялось ФИО1 единолично, 09.08.2010г. он провел проверку организации пропускного режима в ФБУ ИК-«..2» (…), смотр-конкурс на лучшую учебную материально-техническую базу не проводился, ФБУ ИК-«..1» (…) в этот же день истец не посещал и проверки не проводил.

         На основании рапорта заместителя начальника УФСИН Д. по факту невыполнения служебного задания в отношении ФИО1 была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что решение о переносе сроков проведения смотра-конкурса ФБУ ИК-«..2» было принято ФИО1 единолично, без согласования данного вопроса с руководством УФСИН, ФБУ ИК-«..1» 09.08.2010г. он не посещал и никаких проверок в данном учреждении не проводил, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что срыв выполнения служебного задания со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение и указывает на его низкую исполнительскую дисциплину.

Оспаривая указанные приказы, ФИО1 ссылается на то, что при составлении служебного задания не был учтен объем возлагаемых на него задач в части проведения мероприятий в двух учреждениях за один рабочий день – 09.08.2010г. одним сотрудником. Однако каких-либо доказательств невозможности исполнения поставленных перед ним задач в установленные сроки ФИО1 не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.08.2010г. была проведена проверка пропускного режима в ФБУ ИК-«..3» с 10.30 до 15.00 часов.

Из рапорта заместителя начальника УФСИН полковника внутренней службы Д. от 13.08.2010г., а также из его пояснений в ходе служебной проверки следует, что в ходе инструктажа вопросов о выполнении служебного задания у ФИО1 не возникло; свои действия в части переноса сроков проведения смотра-конкурса учебной материально-технической базы ФБУ ИК-«..1» УФСИН и ФБУ ИК-«..2» УФСИН, запланированного согласно графику на 09.08.2010г., ФИО1 с руководством управления не согласовывал, о переносах сроков проверки отдела охраны ФБУ ИК-«..1» УФСИН ему не докладывал.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Положения о службе и п. 5 контракта № 35 о службе в УИС от 17.07.2008г. № 35, заключенного с истцом, последний обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательством и иными правовыми нормативными актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок; четко и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом служебной дисциплины, то есть совершения виновного действия (бездействия), выразившегося в невыполнении служебного задания в части непроведения проверки пропускного режима в ФКУ ИК-«..1» УФСИН, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.       

         Руководствуясь ст. ст. 361, 362 (п.п. 3, 4 ч. 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2011 года отменить.

         ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по «…» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене отказать.

         Председательствующий

         Судьи