Определение № 33-20048/17 от 20.07.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Дело № 33-20048/2017Судья Павлова Е.В.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грачевой Ольги Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

по частной жалобе представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Овсиенко О.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года о замене должника.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Грачевой О.С. на содержание дочери Грачевой Д.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взысканы: единовременная сумма в размере 324180,72 руб. и ежемесячные платежи в размере 9005,02 руб., начиная с 01.03.2011, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

21 декабря 2016 года представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ) подано заявление о замене должника – Министерства внутренних дел Российской Федерации на его правопреемника- Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также ФСВНГ РФ). В заявлении указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» внутренние войска МВД России вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти- Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно п. 11 данного Указа ФСВНГ РФ является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат исполнению ФСВНГ РФ.

Определением суда от 27.01.2017 заявление МВД РФ удовлетворено.

Данное определение обжаловано представителем ФСВНГ РФ по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указано, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления о правопреемстве в отсутствие лица, надлежаще не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из представленных материалов видно, что вопрос о замене должника рассмотрен судом первой инстанции без участия сторон и без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и лица, указанного в качестве правопреемника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи: