Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу ФИО1 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (далее – ООО «АвтоМаркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш» о расторжении договора купли-продажи от 5 июня 2018 г. № 0506, заключённого между истцом и ООО «АвтоМаркет», возврате уплаченной за товар суммы в размере 952 000 руб., возмещении убытков – 15 815 руб. 52 коп., взыскании неустойки – 257 040 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – 50% от присуждённой судом суммы и возмещении расходов на оплату юридических и копировальных услуг – 16 000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2018 г. между истцом и ООО «АвтоМаркет» заключён договор купли-продажи автомобиля «Газель-бизнес» стоимостью 952 000 руб. В течение 15 дней с момента покупки у товара обнаружились производственные недостатки, а именно при движении автомобиль уводило с дороги на обочину, автомобиль прямолинейно не движется. В удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных средств, предъявленных 9, 13 и 20 июня 2018 г., ООО «АвтоМаркет» (продавец автомобиля), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (дилерский центр, на территории которого продан автомобиль) и общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (изготовитель автомобиля) отказали, что является незаконным. В связи с приобретением автомобиля и сдачей товара в дилерский сервисный центр истец понёс расходы на приобретение топлива, в связи с направлением претензий – почтовые расходы. За нарушение срока удовлетворения требования истца подлежит уплате законная неустойка. Незаконными действиями ответчиков истцу как потребителю причинён моральный вред.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе, ошибочно поименованной как апелляционная жалоба, истец просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, автомобиль приобретён и оплачен истцом не как индивидуальным предпринимателем и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а для семейных нужд. Автомобиль находится в совместной собственности истца и его супруги, которая не является индивидуальным предпринимателем. Суд необоснованно отказал в признании супруги истца соистцом, нарушил срок изготовления протокола судебного заседания, не выслал копию определения суда лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим на судебном заседании. В ходе рассмотрения дела имело место незаконная смена состава суда.

В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, подведомственно арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчиками являются организации. Автомобиль, качество которого является предметом спора, приобретён для использования в коммерческой деятельности, данный автомобиль грузовой, с бортовой платформой. Поэтому спор между сторонами связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам процессуального права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 20 декабря 2011 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Ответчики являются юридическими лицами.

Предметом спора по делу является ненадлежащее качество автомобиля «2834DE», приобретённого истцом у ООО «АвтоМаркет» по договору купли-продажи от 5 июня 2018 г. № 0506.

Указанный автомобиль является грузовым, с бортовой платформой с воротами; грузоподъёмность и габариты автомобиля свидетельствуют о том, что он предназначен для перевозки тяжёлых, объёмных и крупногабаритных грузов.

Характеристики автомобиля явно свидетельствуют о том, что он предназначен для использования не для обычных потребительских нужд.

Более того, в договоре купли-продажи от 5 июня 2018 г. № 0506, заключённым между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоМаркет» (продавец), прямо указано, что автомобиль покупается для использования в коммерческой деятельности.

Истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля для личных, семейных нужд.

Доводы апеллянта о том, что в договоре купли-продажи не указан его статус индивидуального предпринимателя, а автомобиль оплачен им не как индивидуальным предпринимателем, не имеют значения.

В силу действующего гражданского законодательства такое указание в договоре не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеют фактическое содержание отношений сторон, субъектный состав и характер заявленного спора.

Также действующим законодательством не предусмотрено наделение индивидуального предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества.

Довод истца о том, что к видам его предпринимательской деятельности, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не относится деятельность, связанная с перевозкой грузов, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не мог и не может заниматься данной деятельностью, а автомобиль приобретён им не для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 к видам его деятельности относится розничная и прочая торговля в магазинах лакокрасочными, строительными материалами, обоями и напольными покрытиями. В связи с осуществлением подобного вида деятельности могут использоваться грузовые автомобили для доставки товаров.

Утверждение апеллянта о том, что автомобиль находится в совместной собственности истца и его супруги, которая не является индивидуальным предпринимателем, не имеет значения и отклоняется.

Согласно договору купли-продажи от 5 июня 2018 г. № 0506 покупателем автомобиля является только ФИО1.

В связи с этим отклоняется довод апеллянта о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве соистца супругу истца Г.М.К. При этом обжалуемым определением суда вопрос о правах и об обязанностях данного лица не разрешён.

Также не имеет значения для рассматриваемого вопроса довод апеллянта о том, что он является инвалидом и не может поднимать тяжёлые вещи.

Таким образом, субъектный состав сторон, предмет и характер спора свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим.

Поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела имело место незаконная смена состава суда, поскольку изначально дело рассматривалось другим судьёй.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе.

При этом отвод судье П.В. Романчуку, рассмотревшему дело, не заявлялся.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил срок изготовления протокола судебного заседания, не выслал копию определения суда лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим на судебном заседании, опровергаются материалами дела и не принимаются во внимание, так как эти обстоятельства не могли привести к вынесению неправильного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи