Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.М. к безвестно отсутствующему Резницкому Д.С. в лице доверительного управляющего – отрытого акционерного общества «Фирма» о взыскании расходов по содержанию и сохранению имущества

по апелляционной жалобе представителя третьего лица УСПН ... Калининой И.В. на решение Абаканского городского суда от 05 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя третьего лица УСПН ... Калининой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Золотарева В.М. Золотаревой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.М. обратился в суд с иском к безвестно отсутствующему Резницкому Д.С. в лице доверительного управляющего – ОАО «Фирма», требования мотивировал следующим. Истец и Резницкий Д.С. являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: : доля Золотарева В.М. в праве общей долевой собственности составляет , доля Резницкого Д.С. – . Решением ... городского суда от **/**/**** Резницкий Д.С. был признан безвестно отсутствующим. На основании решения ... городского суда от **/**/**** по договору от **/**/**** Управление социальной поддержки населения МО г. Абакан передало имущество, принадлежащее Резницкому Д.С., в доверительное управление доверительному управляющему – ОАО «Фирма». Нежилое помещение, переданное по договору доверительного управления, находится в аварийном состоянии, в связи с чем сособственник Золотарев В.М. оплатил стоимость работ по капитальному ремонту кровли здания на общую сумму рублей. Просил взыскать с безвестно отсутствующего Резницкого Д.С. расходы по произведенному ремонту в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности в размере рублей.

Определением ... суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление социальной поддержки населения муниципального образования город Абакан (далее – УСПН ...).

В судебном заседании представитель истца Золотарева В.М. Кондакова Г.А., действующая на основании ордера адвоката, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Резницкого Д.С. – представитель доверительного управляющего ОАО «Фирма» Дятлов А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УСПН ... Калинина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменные отзыв, в котором указала, что прежде чем дать согласие на проведение дорогостоящего капитального ремонта кровли спорного имущества, доверительный управляющий изначально должен был поставить в известность учредителя управления, как одну из сторон, и согласовать дальнейшие действия по данному вопросу.

Решением Абаканского городского суда исковые требования Золотарева В.М. удовлетворены. Взыскана с безвестно отсутствующего Резницкого Д.С. в пользу Золотарева В.М. сумма в размере рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УСПН ... Калинина И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания заявленной суммы. В обоснование приводит доводы, изложенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что, отвечая согласием на проведение капитального ремонта кровли спорного имущества, изначально не имея финансовой возможности и других дополнительных средств, доверительный управляющий прямым образом поставил Резницкого Д.С. в финансовую задолженность в части долга по затратам на ремонт кровли, что влечет нарушение имущественного права безвестно отсутствующего. Соответственно, доверительный управляющий действовал не в интересах Резницкого Д.С. Кроме того, не было получено согласие органа опеки и попечительства по указанным расходам. Отсутствует независимая оценка на осуществление капитального ремонта кровли и на оценку не были приглашены ни представитель доверительного управляющего, ни управление как учредитель. Не были учтены указанные в отчете об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание обстоятельства о нецелесообразности восстановления здания крыши в связи со значительными затратами. Указанный в представленном доверительным управляющим отчете срок ремонта кровли здания (**/**/****) противоречит представленному истцом акту приемки выполненных работ от **/**/****. На момент подачи отчета от доверительного управляющего ремонт кровли был уже выполнен. Заявитель жалобы полагает, что доверительный управляющий преследует интересы другого собственника – Золотарева В.М., а также доверительным управляющим нарушены условия договора от **/**/**** №. Указанные действия доверительного управляющего послужили нарушением имущественных прав безвестно отсутствующего, что повлекло финансовую задолженность. Также судом не исследованы обстоятельства правомочности ООО «Организация», являющееся подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания, осуществлять работу по выполнению капитального ремонта кровли. А именно, наличие либо отсутствие свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией, к таким видам ремонтных работ и экспертизы проектной документации, в соответствии со статьями 49-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотарев В.М., его представитель Кондакова Г.А. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, выражают согласие с решением суда первой инстанции. Просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение – корпус красильно-отделочного производства с переходами (кадастровый номер ), расположенное по адресу: , литер (далее – объект недвижимости), принадлежит на праве общей долевой собственности Золотареву В.М. ( доли) и Резницкому Д.С. ( доли).

Решением ... городского суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, Резницкий Д.С. признан безвестно отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из решения ... городского суда от **/**/****, вступившего в законную силу, следует, что Управление социальной поддержки населения муниципального образования г. Абакан обязано передать имущество Резницкого Д.С. в доверительное управление лицу, определенному органом опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом.

Пункт 1 ст. 1012 ГК РФ предусматривает, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

**/**/**** УСПН ... заключило договор № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Резницкого Д.С. с ОАО Фирма» (доверительный управляющий). Из пункта 1.1. договора следует, что доверительному управляющему передано имущество Резницкого Д.С. – доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: , литер . Срок доверительного управления установлен со дня подписания договора по **/**/****.

Из отчета от **/**/**** № об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности следует, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: , литер , на дату проведения оценки с учетом НДС составляет сумму в размере рублей. Данное доказательство представлено истцом, иной оценки не предоставлено и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных норм материального закона в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В тоже время, закон предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в ст. 249 ГК РФ – соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору истец Золотарев В.М. должен предоставить доказательства того, что между ним и доверительным управляющим ОАО «Фирма» достигнуто соглашение, в рамках действующего законодательства, по улучшению объекта недвижимости или доказательства того, что сумма, предъявленная истцом к взысканию ( руб.), является необходимой суммой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные издержки по содержанию и (или) сохранению недвижимого имущества.

Из договора подряда от **/**/****, заключенного индивидуальным предпринимателем Золотаревым В.М. (заказчик) и ООО «Организация» (подрядчик), следует, что предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта недвижимости. Стоимость работ сторонами договора определена в размере рубль (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что **/**/**** Золотарев В.М. направил в адрес доверительного управляющего ОАО «Фирма» письмо с предложением о совместном проведении капитального ремонта крыши объекта недвижимости пропорционально долям сособственников в праве общей долевой собственности.

**/**/**** доверительный управляющий ОАО «Фирма» предлагает Золотареву В.М. провести ремонт крыши объекта недвижимости самостоятельно, а финансовые расчеты произвести в рамках действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием положения п. 3 ст. 245 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Решением ... городского суда от **/**/****, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Золотареву В.М. к Резницкому Д.С. в лице доверительного управляющего – ОАО «Фирма» об изменении размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: , литер , путем увеличения доли Золотарева В.М. до и уменьшения доли Резницкого Д.С. до . Золотарев В.М., обращаясь в суд с указанным иском, просил увеличить долю на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ в связи с неотделимыми улучшениями имущества.

При этом суд пришел к выводу о нарушении порядка использования общего имущества; согласие доверительного управляющего на ремонт крыши объекта недвижимости (неотделимые улучшения) со ссылкой на п. 3 ст. 245 ГК РФ не могло быть дано без предварительного разрешения учредителя.

Истец, ссылаясь на ст. 249 ГК РФ, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что при стоимости доли Резницкого Д.С. в размере рублей необходимыми были издержки по содержанию и (или) сохранению недвижимости в размере рублей (ремонт крыши). При этом судебная коллегия учитывает, что Золотарев В.М., обращаясь в суд с иском к Резницкому Д.С. в лице доверительного управляющего – отрытого акционерного общества «Фирма» об увеличении доли в праве общей долевой собственности и представляя те же доказательства, что и по настоящему делу, указывал, что данная сумма является суммой, потраченной на неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Золотарева В.М. к Резницкому Д.С. в лице доверительного управляющего – отрытого акционерного общества «Фирма» о взыскании расходов по содержанию и сохранению имущества.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 июля 2012 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотареву В.М. к безвестно отсутствующему Резницкому Д.С. в лице доверительного управляющего – отрытого акционерного общества «Фирма» о взыскании расходов по содержанию и сохранению имущества отказать.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.