Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о замене выбывшего должника правопреемником – удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО1 его правопреемником – ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011г., удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Вэст», ООО «ДТА-Сервис», ООО «Дефа-М» о запрете осуществления деятельности по передаче и использованию объектов в качестве полигонов для размещения промышленных отходов.

На основании исполнительного листа № от 01.08.2011 года, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани по делу № , судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договоров купли-продажи от 30.05.2011 года и свидетельств о государственной регистрации права № , № от 03.06.2011 года и № от 02 июня 2011 года право собственности на сооружение-полигон промышленных отходов 1-4 класса опасности №3 площадь застройки …> кв.м, инв. № , адрес объекта: 1> , сооружение-полигон промышленных отходов 1 (первого) класса опасности и ТБО №1, назначение – нежилое, застроенная площадь …> кв.м., адрес объекта: 2> , сооружение-полигон промышленных отходов 1-4 класса опасности № 3 площадь застройки …> кв.м., инв. № , адрес объекта: 1> , перешло к ФИО3, просила суд заменить должника в исполнительном производстве № от 18.08.2011 года с выбывшего должника - ФИО1 на настоящего собственника – ФИО3

Определением суда от 03 сентября 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что новый собственник имущества ФИО3 является физическим лицом, в связи с чем не может быть его правопреемником в силу ст.58 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что решением суда ФИО1, являющемуся собственником полигона промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО №1, полигона промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО №2, полигона промышленных отходов 1-4 класса опасности №3, расположенных по адресу: 1, 2> , запрещено осуществлять какие-либо действия по передаче указанных объектов для использования в качестве полигонов промышленных отходов 1-4 класса опасности и твердых бытовых отходов, а также непосредственно использовать перечисленные объекты в качестве полигонов для размещения опасных отходов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области № , № от 03.06.2011 года и № от 02 июня 2011 года, на основании договоров купли-продажи от 30.05.2011 года право собственности на сооружение - полигон промышленных отходов 1-4 класса опасности №3 площадь застройки …> кв.м., инв. № , адрес объекта: 1> , сооружение-полигон промышленных отходов 1 (первого) класса опасности и ТБО №1, назначение – нежилое, застроенная площадь …> кв.м., адрес объекта: 2> , сооружение – полигон промышленных отходов 1-4 касса опасности № 3 застройки 45214 кв.м, инв. № , адрес объекта: 1> , перешло к ФИО3

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 19.06.2012 года, отменившим определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2011г., которым исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено в связи с утратой возможности совершить исполнительные действия, поскольку права собственности на полигоны перешло к другому лицу, и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 декабря 2011г., которым указанное определение районного суда оставлено без изменения, и разрешившим вопрос по существу – заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № от 18 августа 2011г. оставлено без удовлетворения, также установлено, что предметом и задачей данного исполнительного производства является – не допустить использование полигонов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию. Причем исполнительные действия по данному исполнительному производству предполагают запрет деятельности, связанной с любой эксплуатацией объекта недвижимости, любыми лицами до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию.

По смыслу действующего законодательства процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях:

1) общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица;

2) перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, как то: купля-продажа, мена, дарения и другие как регулируемые, так и не урегулированные Гражданским кодексом, об отчуждении имущества в собственность (п.2 ст.218 ГК РФ). В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В силу теоретического обоснования переход права собственности основан на идее правопреемства, в связи с чем при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у его предшественника.

Принимая во внимание, что полигоны, которые решением суда, вступившим в законную силу, запрещено использовать и в отношении которых запрещено осуществлять какие-либо действия до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию, перешли в собственность к другому лицу – ФИО3, районный суд пришел к правильному выводу о замене должника в исполнительном производстве с ФИО1 (прежнего собственника полигонов) на ФИО3 (нового собственника), обоснованно указав, что смысл запрета, установленного судом, состоит в недопущении нанесения ущерба окружающей среде и в защите прав неопределенного круга лиц на экологическую безопасность и благоприятную среду обитания от негативной деятельности полигонов промышленных и бытовых отходов, и к новому собственнику с переходом права собственности на полигоны перешла обязанность соблюдать запреты, установленные судебным решением в отношении этих полигонов.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в определении, соответствующими нормам права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения. Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов прежнего собственника полигонов - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи