Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2013г. в сумме 494 959 руб. 48 коп., из которых основной долг - 451 012 руб. 91 коп., неустойка - 17 976 руб. 45 коп., просроченные проценты - 25 970 руб. 12 коп. и возврат государственной пошлины по 8 074 руб. 80 коп. с каждого.

Также обращено взыскание на заложенное имущество-объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 50,7кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, общей площадью 569 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в сумме 667 675 руб. 31 марта 2017 года решение суда вступило в законную силу.

13 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ от 05 февраля 2018 года предмет залога был передан на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ от 15 марта 2018 года цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% до 567 523 руб. 75 коп., в соответствии со статьей 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в виду признания первых торгов не состоявшимися.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором указало, что согласно отчету № .... от 20 ноября 2017 года рыночная стоимость вышеуказанного предмета залога по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 257 200 руб.

ПАО «Сбербанк России» просило изменить начальную продажную цену предмета залога, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога - жилого дома общей площадью 50,7кв.м. и 1/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 569 кв.м. кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>, с которой начинаются публичные торги, в размере 257 200 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк», повторяя доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на наличие законных оснований для его удовлетворения, просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, доказать необходимость такой замены должен взыскатель. В том же случае, если наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий по исполнению обязательства в натуре, не будет доказано, суд отказывает в произведении замены. Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой признание права и присуждение к исполнению обязанности в натуре являются разными способами защиты, не подменяющими друг друга.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу положений статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, суд первой инстанции указал, что судебный акт, которым было обращено взыскание на предмет залога и установлена его первоначальная продажная цена, вступил в законную силу 31 марта 2017 года.

Однако отчет № .... от 20 ноября 2017 года не содержит обоснования вывода о почти двух с половиной кратном уменьшении стоимости жилого дома и 1/5 доли в праве на земельный участок за один год, прошедший с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из представленного заявителем отчета ООО «Инженерный центр», составленного по состоянию на 20 ноября 2017 года, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 50,7кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 224 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, общей площадью 569 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, составляет 224 000 руб. Общая рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 257 200 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих существенное уменьшение начальной продажной цены заложенного земельного участка.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013 года, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, т.е. возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку из представленных материалов сомнений в обоснованности отчета, подготовленного экспертом ООО «Инженерный центр», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки не имеется. Статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при принятии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество 15 марта 2017 суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость в размере 667 675 руб. исходя из согласованной сторонами цены по состоянию на 27 июня 2013 года, что свидетельствует о возможности уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения об обращении на него взыскания.

Поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих существенное уменьшение начальной продажной цены заложенного земельного участка, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены жилого дома общей площадью 50,7кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, общей площадью 569 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 257 200 руб.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией состоятельными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному делу отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Установить начальную продажную цену жилого дома общей площадью 50,7кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, общей площадью 569 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 257 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи