Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 августа 2021 года заявление Денисовой Е. В. об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенного по апелляционным жалобам Денисовой А. Н., Денисовой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску Денисовой А. Н. к Фонареву В. М. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Денисовой А.Н. к Фонареву В.М. о возврате Денисовой А.Н. и Денисовой Е.В. денежной суммы в размере 3399830 рублей, взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на земельный участок №... в СНТ <адрес> с улучшениями в виде дачных построек, находящихся в собственности Фонарева В.М. или собственности третьих лиц, по адресу: <адрес>, Выборгский <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Денисова А.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, изменив исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> на судебное решение по дедлу №... от <дата>.

А именно на основании вынесенного <дата> апелляционного определения по гражданскому делу №..., просит:

Передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общее пользование Мухамедзяновой (Денисовой) Е.В. и Мухамедзянова У.М., с передачей в частную собственность Мухамедзяновой А.Н.

Передать в собственность Денисовой Е.В. в счет возмещения убытков утраченного права собственности и загородного имущества, квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированную за Фонаревым С.В.

Признать Фонарева С.В. единственным наследником на имущество: 2-х этажный на дачный дом с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, СНТ «Сабур», уч. №... с кадастровым номером №....

В адрес управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу вынести определение суда с указанием внести в реестр изменения:

Аннулировать ошибочную запись прав собственности Вихоревой О.Г. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Аннулировать ошибочную запись, внесенную <дата> без регистрации перехода прав собственности по договору дарения.

Зарегистрировать на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... право частной собственности Мухамедзяновой А.Н., прекратить право собственности Фонарева В.М. на указанную квартиру.

Зарегистрировать на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... право частной собственности на Денисову Е.В., прекратить право собственности Фонарева В.М. на указанную квартиру.

Выдать Денисовой Е.В. исполнительный лист на принудительное снятие с регистрационного учета Фонарева В.М. и принудительного изъятия у Фонарева В.М. ключей от входных дверей квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование своего заявления Денисова Е.В. указывает, что при рассмотрении дела №... ответчик Фонарев В.М. признал факт неосновательного обогащения, 22 сентября вынесли апелляционное определение, которым восстановили нарушенные права и право собственности Денисовой Е.В., возместив убытки в натуре, а именно в счет компенсации утраченного загородного недвижимого имущества передали Денисовой Е.В. в собственность <адрес>, Санкт-Петербурга.

Считает, что по вине Василеостровского районного суда подлежат возмещению полученные убытки утраченного права собственности на загородное имущество за счет бюджета Санкт-Петербурга в виде передачи в её собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.(п. 2 требований).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ).

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из апелляционного определения от <дата>, Денисова А.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фонареву В.М. с учетом уточненных требований просила вернуть Денисовой А.Н. и Денисовой Е.В. денежную сумму в размере 3399830 рублей, взыскав неосновательное обогащение с Фонарева В.М. в пользу Денисовой А.Н., обратив взыскание на земельный участок №... в СНТ «<адрес>» с улучшениями в виде дачных построек, находящийся в собственности Фонарева В.М. или собственности третьих лиц, по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Денисовой А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Денисовой А.Н., Денисовой Е.В., без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовой статус спорного имущества был определен апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

А именно: Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> изменено, судом постановлено:

«Разделить общее имущество супругов, состоящее из дачного дома с хозяйственными пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>, СНТ «Сабур», на уч. №..., стоимостью 989 253 рубля, из гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КАС – 5 «Маяк», стоимостью 50000 рублей.

Признать за Фонаревым В.М. право собственности на дачный дом с хозяйственными пристройками по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>, СНТ «Сабур», на участке №..., стоимостью 989 253 руб., и гараж расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КАС – 5 «Маяк», стоимостью 50000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения» /л.д. 35 Том 1/.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в передаче надзорной жалобы Денисовой Е.В. для её рассмотрения, отказано.

Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В. к Фонареву В.М. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Денисовой Е.В. по гражданскому делу №..., судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... от <дата> с Фонарева В.М. в пользу Денисовой Е.В. взыскано 522 727 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением мирового судьи от <дата>Фонареву В.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, произведен зачет сумм, окончательная сумма задолженности определена в размере 482 154,08 рубля, определен порядок исполнения решения суда: 280 000 рублей Фонарев В.М. обязан выплатить до <дата>, а сумму в размере 202 154,08 рубля – до <дата>. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное определение мирового судьи изменено в части, произведен зачет сумм, сумма задолженности определена в 460 326,58 рубля. Определение о предоставлении рассрочки вступило в законную силу <дата>.

Фонарев В.М. в счет исполнения решения суда перечислил Денисовой Е.В.<дата> – 300 000 рублей, <дата> – 160 326,58 рубля, т.е. полностью и своевременно погасил свою задолженность перед истицей в размере 460 326,58 рубля. Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда./л.д. 197 Том 1/.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

Согласно статье 49 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его после объявления такого решения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Рассматривая заявление Денисовой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от <дата>, судебная коллегия не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке, поскольку в удовлетворении исковых требований Денисовой А.Н. отказано, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Кроме того, по существу предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, что изменяет решение суда и противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство является фактически новыми требованиями, направленными на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что в силу закона недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Денисовой Е. В. об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: