Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара – … руб. … коп., а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд – … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» к Зайцеву М.В. и в иске к Малыгину С.А. - отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Вельская лесная компания» (далее – ООО «ВельЛесКом») обратилось с иском к Зайцеву М.В. и Малыгину С.А. о взыскании ущерба порядке регресса в размере … руб. … коп.

В обоснование требований указало, что 03 апреля 2012 года Малыгин С.А., осуществляя огневые работы, связанные с резкой металла по указанию и при использовании оборудования, принадлежащего Зайцеву М.В., нарушил требования п. 644 ППБ 01-03 (не прекратил огневые работы в момент, когда в непосредственной близости от места проведения пожароопасных работ находилось транспортное средство – фронтальный погрузчик марки «…»), в результате чего произошло возгорание указанного погрузчика, а также огнем был поврежден рядом стоящий прицеп марки «…». Погрузчик и прицеп принадлежат ООО «ВельЛесКом» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Транс-Сервис». В результате пожара общий ущерб от повреждения транспортных средств составил … руб. … коп., который был фактически возмещен собственнику.

Представитель истца ООО «Вельская лесная компания» Неклюдова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков причиненный обществу ущерб солидарно. Факт осуществления огневых работ Малыгиным С.А. посредством оборудования Зайцева М.В., с которым руководством истца была достигнута устная договоренность на данные работы, не оспаривала. Пояснила, что ущерб в размере … руб. … коп., определенный оценщиком без учета износа, возмещен собственнику транспортных средств – ООО «Транс-Сервис» в полном объеме путем взаимозачета встречных требований.

Зайцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал принадлежность оборудования, которым Малыгин С.А. производил пожароопасные (огневые) работы по резке металла на территории ООО «ВельЛесКом», указал, что тот действовал по достигнутой устной договоренности с механиком Мироновым С.А. и энергетиком Платовым Д.В., в письменной форме договор подряда заключен не был, инструктаж по технике безопасности с ним, а также привлеченным им к данным работам знакомым Малыгиным С.А. не проводился.

Малыгин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт выполнения огневых работ по резке металла на территории ООО «ВельЛесКом» 03 апреля 2012 года в дневное время, и факт возгорания фронтального погрузчика в результате его действий, связанных с проведением работ, указал, что он, является … , имеет достаточный стаж работы, по устной договоренности с Зайцевым М.В. согласился выполнить за оплату по факту работу по резке на металлолом автолесовоза. В момент начала работ от подлежащего резке автолесовоза до иных объектов расстояние было достаточное для безопасного производства работ, около 5 метров.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Сервис» Неклюдова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «ВельЛесКом» поддержала в полном объеме, указав, что собственником фронтального погрузчика марки «…» и прицепа марки «…» является ООО «Транс-Сервис», которое по договору аренды транспортного средства без экипажа передало транспортные средства в аренду ООО «Вельская лесная компания». В настоящее время ущерб от произошедшего пожара в результате повреждения транспортных средств ООО «Транс-Сервис» в размере … руб. … коп. возмещен арендатором в полном объеме путем произведения с истцом взаимозачета встречных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «ВельЛесКом» в части уменьшения размера взысканного ущерба, просит решение изменить, взыскать с ответчика ущерб в размере … рублей … копеек.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие грубой неосторожности со стороны истца и необходимость возмещения ущерба в полном объеме, считает виновным в пожаре Малыгина С.А., ответчик начал проведение работ в отсутствие наряда-допуска, без проведения инструктажа и подготовительных мероприятий, допустил нарушение Правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Зайцева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 были утверждены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее Правила), утратившие силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, и которые действовали в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 2 Правил организации, их должностные лица, граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 637 Правил определено, что на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.

В соответствии с п. 638 Правил места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

Согласно п. 644 Правил место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе 5 метров при «0» высоте точки проведения пожароопасных работ над уровнем пола или прилегающей территории.

Как правильно установлено судом, 03 апреля 2012 года на основании заключенной между истцом ООО «Вельская лесная компания» и ответчиком Зайцевым М.В. устной договоренности на выполнение работ по резке на металлолом автолесовоза, согласно которому Зайцев М.В. обязался выполнить работы по резке указанного объекта своим оборудованием, с привлечением своих работников на заранее подготовленной истцом для данных работ площадке, расположенной в пределах производственной территории ООО «ВельЛесКом». Во время проведения указанных работ связанных с резкой металла (подлежащего утилизации автолесовоза) вблизи стоящего фронтального погрузчика, газосварщиком Малыгиным С.А. произошловозгорание фронтального погрузчика марки «…», а именно в результате того, что часть раскаленного металла вылетела из шва резки, выдуваемой пламенем горелки резака с последующим попаданием раскаленного металла на легковоспламеняющиеся материалы, находящиеся вблизи и на погрузчике. Очаг воспламенения располагался под масляным баком, находящимся между кабиной и моторным отсеком фронтального погрузчика, огонь быстро распространился на весь погрузчик, от чего также повредился тент в передней части рядом стоящего с погрузчиком прицепа марки «…».

Собственником фронтального погрузчика марки «…» и прицепа марки «…», является ООО «Транс-Сервис».

Согласно приказу ООО «Вельская лесная компания» № … от 01 ноября 2011 года автопогрузчик марки «…» закреплен за водителем Исаевым М.А., который состоит с истцом в трудовых отношениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Зайцева М.В. в пользу ООО «ВельЛесКом» материального ущерба в размере … руб. … коп., поскольку вред причинен владельцем источника повышенной опасности, который отвечает без вины.

Судом правильно указано, что деятельность по резке металла (огневые, пожароопасные работы) посредством оборудования, состоящего из баллонов с кислородом и пропаном, ручного газового резака, шлангов, в процессе которой образовывалось пламя из горелки, раскаленные частицы металла, попадали непосредственно на объект резки и вблизи расположенные объекты, следует признать деятельностью от источника повышенной опасности.

В решении суда представлен подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которых сделан вывод о необходимости взыскания указанных денежных сумм с Зайцева М.В., как владельца источника повышенной опасности.

Решение суда ответчиком Зайцевым М.В. не оспорено, в апелляционной инстанции он с решением был согласен, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд правильно установил наличие грубой неосторожности истца ООО «Вельская лесная компания» в произошедшем, допустившего 03 апреля 2012 года временные огневые (пожароопасные) работы на производственной территории с согласия руководства без оформления письменного договора лицами, не являющимися работниками предприятия, без оформления наряда-допуска и без проведения инструктажа по технике безопасности, что содействовала возникновению и увеличению вреда,. Кроме того, в суде нашел подтверждение факт недостаточной подготовки истцом территории, необходимой для безопасного проведения огневых работ (отсутствие горючих веществ и материалов в радиусе 5 метров от места проведения огневых работ, отсутствие транспортных средств в непосредственной близости с местом проведения огневых работ).

В судебном заседании представитель истца Неклюдова Л.Ю., а также свидетель Миронов С.А. подтвердили факты того, что огневые работы Малыгин С.А. осуществлял на заранее подготовленной истцом территории в месте расположения производственной базы, работы продолжались длительное время (около четырех часов), в период данных работ непосредственно механик Миронов С.А., с которым у Зайцева М.В. была достигнута устная договоренность на резку металла, а также иные лица, ответственные согласно приказу № … от 14 января 2011 года за обеспечение пожарной безопасности на участках и объектах ООО «ВельЛесКом», неоднократно проходили мимо места выполнения Малыгиным С.А. работ, которое постоянным для огневых работ не является, при этом данные работы могли быть своевременно прекращены истцом, однако этого произведено не было. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то, что пожар возник во фронтальном погрузчике, поставленном работником ООО «ВельЛесКом» на стоянку в непосредственной близости (около 1 метра) в момент выполнения огневых работ, не предупредившим об опасности работающего Малыгина С.А.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как правильно установлено судом, ООО «Вельская лесная компания» возместила собственнику поврежденных в результате пожара транспортных средств ООО «Транс-Сервис» причиненный арендодателю ущерб в размере … руб. … коп. на основании акта взаимозачета встречных требований.

Судом правильно указано, что ущерб от повреждения в результате пожара транспортных средств в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению на основании представленных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые сторонами не оспорены, с учетом износа заменяемых запчастей (… руб. … коп. + … руб. = … руб. … коп.).

Доводы подателя жалобы о несогласии с возмещением ущерба с учетом износа являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При разрешении спора, суд обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, поскольку в результате пожара транспортных средств были повреждены детали, обладающие определенной степенью изношенности, и оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется.

При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по исследованным в судебном заседании доказательствам правильно разрешил данный спор.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: