Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УФСИН России по Липецкой области на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года , которым постановлено:

Отказать судебному приставу-исполнителю в разъяснении исполнительного листа по делу № 2-3752/09.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2010 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2009 года об отказе в иске УФСИН России по Липецкой области к ФИО4 о взыскании денежной суммы и постановлено новое решение, которым с ФИО4 взыскано 368 824 руб. 93 коп. в пользу УФСИН России по Липецкой области для перечисления в федеральный бюджет на единый счет доходов федерального бюджета № 40101810200000010006. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского суда г.Липецка от 7.04.2010 г. ФИО4 была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 37 месяцев с уплатой ежемесячно 10 000 рублей в течение 36 месяцев и суммы 8 824 рубля 93 копейки в течение последнего 37 месяца. Определением суда от 7.04.10 г. вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП по Липецкой области обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № 2-3752\09 от 10.02.10г., выданного на основании решения Октябрьского районного суда, указывая на то, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области имеется возбужденное исполнительное производство на основании соглашения ФИО4 о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 руб в месяц, по обоим исполнительным документам вынесены постановления об обращении взыскании на заработную плату, однако исполнение взыскания алиментов является первоочередным. Просила разъяснить порядок исполнения исполнительных документов, разъяснить принятые судебные акты.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе взыскатель УФСИН России по Липецкой области просит отменить определение суда от 26 июля 2010 года, считает определение незаконным, полагая, что исполнение решения суда о взыскании в их пользу долга в ФИО4 с учетом предоставленной судом рассрочки по 10 000 рублей в месяц должно производиться, независимо от наличия других исполнительных документов, в первоочередном порядке, о чем, по его мнению, должен был разъяснить суд в определении.

Выслушав представителя истца и взыскателя УФСН России по Липецкой области ФИО8 поддержавшую частную жалобу, возражения против жалобы ответчика ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закона содержатся и в статье 32 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным законом четко определены порядок и очередность исполнения нескольких исполнительных документов о взыскании периодических платежей и единовременных денежных сумма, порядок определения задолженности, условия для обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения допускается в том случае, если требования, содержащиеся в нем неясны, не понятен способ и порядок исполнения данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется, поскольку он не имеет неясности, нечеткости и других недостатков, которые могли служить основанием для его разъяснения.

Ссылки в жалобе на неверное применение судом норм материального права не состоятельны, т.к. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а доводы о необходимом, по его мнению, разъяснении судом не мотивированы ссылкой на конкретную норму права. Основанием к отмене определения суда не являются.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 371-374 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи