Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя Архангельского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2012 года, которымисковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее – АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на незаконность определения судьи, считая, что пункт второй заявленных требований о взыскании процентов не позволяет определить цену иска, в связи с чем исковое заявление подсудно не мировому, а районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Возвращая на основании указанных норм закона исковое заявление АКБ «Банк Москвы», судья правильно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлен имущественный спор о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод подателя частной жалобы о невозможности определения цены иска по требованию о взыскании процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 03 марта 2012 года, поскольку суд не вправе разрешать имущественный спор о взыскании указанных процентов на будущее, в связи с чем данное исковое требование подлежит оценке, а сумма взыскиваемых процентов расчету на дату обращения в суд с иском и оплатой госпошлины.

Как следует из материалов дела, фактически при обращении в суд с иском в марте 2012 года истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитной карте на 2 марта 2012 года в размере основного долга – … руб., процентов – … руб., всего на сумму … руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами имущественного спора при цене иска не превышающей 50 000 рублей является правильным, в связи с чем судья обоснованно возвратил заявление АКБ «Банк Москвы», поскольку дело неподсудно районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Архангельского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Г.В.Гулева