Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя Архангельского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2012 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме … руб. … коп., процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 3 марта 2012 года по дату фактического возврата кредита включительно, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым заявитель ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» не согласился, полагая, что пункт второй заявленных требований о взыскании процентов не позволяет определить цену иска, в связи с чем исковое заявление подсудно не мировому, а районному суду.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела но имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов имущественной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Возвращая па основании указанных норм закона исковое заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», судья правильно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлен имущественный спор о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод подателя частной жалобы о невозможности определения цены иска по требованию о взыскании процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 3 марта 2012 года, поскольку суд не вправе разрешать имущественный спор о взыскании указанных процентов на будущее, в связи с чем данное исковое требование подлежит оценке, а сумма взыскиваемых процентов расчету на дату обращения в суд с иском и оплатой госпошлины. Как следует из материалов дела, фактически при обращении в суд с иском в марте 2012 года истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитной карте на 2 марта 2012 года в размере … руб. … коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами имущественного спора при цене иска не превышающей 50 000 рублей является правильным, в связи с чем судья обоснованно возвратил заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», поскольку дело неподсудно районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А.Маслов